发新话题
投票主题

[育儿] 上海富人雇菲佣 全为儿女学英文

上海一些经济条件不错的家庭,为给孩子创造一个全天候讲英语家庭环境,不惜重金聘请有大专学历的菲律宾家政人员住到家中,边打理家务边陪孩子讲英语。

  不过,对于这趋势,最近上海市劳动和社会保障局再次明确表态:个人及家庭是不允许雇用外籍劳工的。换句话说,在中国聘用外籍家政人员(或也称女佣),按现有国家劳动政策是仍属违规,家政服务公司提供菲佣服务因此也不合法。

  对于菲佣的需求,不仅是为孩子的英语能力操心的中国家长。这些年来迅速遍布大陆几个主要城市的外企主管和“洋打工”,也让菲佣的市场不断扩大,更因为未能公开聘用而使她们的“身价”水涨船高。

  在上海,就有家长愿以每月高达6000元(人民币,约1200新元)高价聘用拥有大学文凭的菲佣,高于一般在大陆菲佣的3000元至4000元“市价”;其中一名高价受聘的菲佣才24岁。高价受聘的一大原因是她们能兼做雇主孩子的贴身英语教师。

  不过,上海市劳动和社会保障局受询时强调,按照国家现有政策,“聘雇外籍人员来沪从事家政服务,不符合相关的原则和规定”。上月初,该局展开了用人单位聘用外国人和港澳台人员情况的专项检查。业界人士认为,菲佣是此项外国人就业检查的一大重点。据知,这是上海首次在全市范围内进行这样的专项检查。整个检查将持续一个月,之后将会有相关的统计报告。

  官方数据显示,截至今年6月30日,来沪就业的外国人累计总数已达到9万2000名,而目前实际在沪就业的外国人有5万1000人;来沪就业的港澳台人员累计总数也已达到4万2500名,目前实际在沪就业的有1万8700人。

  在沪外籍就业人员与日俱增,尤其是企业主管和专业人员涌入,让家政公司嗅到了涉外家政服务的商机。尽管中央至今仍不愿意开放大陆的家政服务市场,业界仍有方法打通自己的商道。

  据熟悉家政行业的专家向本报透露,上海目前对菲佣有4000至5000的名额需求,而市场上至少有2000名菲佣已就职,只是她们是以“家庭教师”,或外企专业人员名义“上岗”。上海至今没有发出任何菲佣就业证。

六成菲佣来自港台

  至于这些菲佣是如何潜入市场,有业者调查显示,目前沪上的菲佣60%来自港台地区及国外的家庭在移居上海之后,被带进上海的。其余40%主要是来自上海的家政公司。据本报了解,一些家政公司是通过向沪上的私人教育所,特别是幼儿园“购买”它们所剩余的外籍教师人员名额,然后利用外籍教师的名份让家政公司引进的菲佣在沪服务。

  一家政业者告诉本报,一般私人学校持有五个至10个聘用外籍教师的名额,消息灵通家政公司会向学校购买“用不完”名额。而由于提供菲佣中介的家政公司可赚取5000元至1万元人民币的高利润,不少家政公司都不顾非法而去满足市场需求。

  有趣的是,在北京、深圳和上海等大城市成立的家政公司,它们的网站上都很公开表明它们有外籍人员提供家教和高端家政服务。北京的一个女佣中介即在其网站上推荐“今日新到菲佣”,说她们曾在香港、澳洲等地做过家政,“英语水平高,能与雇主用英语沟通,还可教小孩学英语,给整个家庭营造英语环境”。

  上海的蔡太家政服务公司网站上,也曾图文并茂的介绍旗下的菲佣,并毫不避忌地标注着“经营外籍家务助理”的字样。不过,随着上海市劳动和社会保障局展开对外国人来华就业的检查,现在点击该公司网站,就会发现其菲佣介绍和菲佣照片已全部消失。

  有业者还透露,因为知道上海现在“风声紧”,在执法较宽松的深圳特区营业的同行,还来电关心问候“我这里有菲佣,你要不要。”

  三年前曾因“不知是非法”而设法引进菲佣的上海家利来家政公司,其负责人夏君受询时表示引进计划当时不知情,后来碍于法规胎死腹中后,至今都没有再引进。“但大家都盼望中国政府能考虑到市场实际需求,放宽政策。”

  在这一天到来之前,家利来家政公司现在是通过培训有英语能力的高端家政人员来满足市场对菲佣的需求。夏君说,公司目前有800个家政人员在提供服务,其中有80个是拥有大学文凭的高端家政人员。

  “不能聘用菲佣,我们只好培训拥有菲佣条件的中国家政人员,包括她们的英语能力和家政服务素质。”

  据介绍,该公司是从陕西和广西等较贫穷的地区招聘三四十岁现任或前英语教师来替代菲佣。这些地区英文教师月入一般介于500至700元人民币,在“转型”为中国大城市菲佣的替代后,月入可达2000多元,因此“她们都很愿意过来”。

  不过夏君说,公司只能小规模和低调到西部招聘,“否则会被指我们把较贫穷地区的英文教师给抢过来了。”

  “我们是希望政府能对家政人员的管制给予分类,像高端家政人员的聘用也许可放宽,因为现在这一块是有市场却没有供应,而并不是有外籍女佣来抢本地人的饭碗。现在大家都指望2008年北京奥运和2010年上海世博会能带来放宽政策的机遇。”.

投票项目 ( 单选 ) 参与人数 45  

1.  赞成
 

9 (20.00%)

2.  不赞成
 

36 (80.00%)