第一篇


民主党的意识形态
原创 2016-09-17 猪肉


首先，我们要搞清楚一个概念，我们讨论的conservative，liberal或者progressive都是一种意识形态，不是具体的议题或者政策。具体的议题是会随着时代而改变的，意识形态则不会。什么是意识形态呢？这是一个人的核心价值观和世界观，是这个人认知和行为的基础逻辑。

本文最早发在海外论坛买买提，发出去以后有人写了长篇来反驳，说我说的不对，举了好几个例子。也有很多人认为我们看政治的时候不需要了解意识形态的区别，只要关注每个政客的具体政策倾斜就可以了。这种说法并不是没有道理，但是具体的政策很复杂，很多时候出发点和执行效果可能完全相反，但是意识形态却是很简单直接的。我们举一个极端一点的例子，康有为，戊戌变法的发起人，著作有《大同书》，他的理想是实现世界大同，这算是绝对的左派liberal了吧。但是我们看他的具体议题：康有为的《大同书》里，记载了他第一遇见黑人时的感受，"然黑人之神，腥不可闻。故大同之世，白人黄人，才能形状，相去不远，可以平等。其黑人之形状也，铁面银牙，斜额如猪，直视如牛，满胸长毛，手足深黑，蠢若羊豕，望之生畏。"至于如何对待这些黑人，康有为写道："其棕黑人有性情太恶，或有疾者，医者引其断嗣之药，以绝其种。"

大家看看，如果你只看这一段，你会发现康有为的政见是多么反动，如果放在现在即使右派都没法接受。但是大家不会因为这样就把康有为归为保守派，因为在他那个时代，慈禧太后才是保守派，变法派就是左派。说到这里大家就明白了，我们了解了意识形态是为了更好的了解政治的走向，去推测一个总统候选人在当选以后会怎样看待问题，推动怎样的政策。

当然今天我们主要不说保守主义，希望了解保守主义的朋友可以去看《罗辑思维》关于保守主义的一集，罗胖子讲的深入浅出，老少咸宜。

今天我们来讲讲民主党的核心价值观或者说意识形态，按照现在流行的说法，民主党是liberalism，叫做自由主义。自由主义顾名思义，就是希望受到的约束越少越好。这个约束可以来自宗教，可以来自政府或者社会的压力，例如120年前女人不能穿长裤，60年前黑人不能和白人同校，这就是约束；那么自由主义者的核心理念就是要去掉这些约束。自由主义者的代表，以前的黑人民权运动，嬉皮士，现在的占领华尔街，BLM，都是通过反政府，反权威来达到目的，因为自由主义者天生就讨厌政府，他们的最高追求就是无政府主义。

等等，民主党是自由主义吗？显然，一个政党不是以无政府主义为目标，民主党讲究的是大政府；这里就必须要提到一种变了味的自由主义，叫做Progressivism，中文叫做进步主义。进步主义者的理念就是社会必须进步，而政府的职责就是推动这种进步，要把社会向着liberal的方向去推进。听起来很不错吧，所以liberal们理所当然的支持progressive，甚至把两者混为一谈。但是进步主义毕竟不是自由主义，从根本上来讲它有两个问题：

1、进步主义者认为的社会进步分方向只是他们自己的判断，是一种预测，没有人知道是否正确。

2、中国有句古话叫拔苗助长，社会的进步有他自己的步调，强行去推动它不一定是一件好事，也许它还没有ready也说不定。

说到这里，中国人都应该还记得，中国现代史上最大的浩劫，就是进步主义带来的：“苏联上午挂出共产主义的牌子，我们下午就挂出来”。在那个年代，国家领导人不顾社会经济现状，强行推广他们自己认为的更加“先进”的制度，最后的结果大家都很清楚了。

现在美国的progressive代表人物就是民主党的奥巴马，他的执政方向就是用政策来推动他自己认为的所谓“政治正确”的agenda，例如奥巴马认为有色人种被约束了，他用政策来强制照顾西裔黑人，但是这个政策事实上限制了不受照顾的亚裔和白人入学与工作的自由；奥巴马认为黑人在执法过程中收到了歧视，为了照顾黑人而限制警察对黑人罪犯执法，但是事实上这样做干涉了法律的公正性，对守法公民，包括遵纪守法的黑人都是一种反向歧视；从他的政策可以看出，进步主义就是把行政目的放在法律之上，它意味着对规则的干涉，或者说是在本来相对公平的规则上加上更多的规则，跟自由是背道而驰的。所以说progressive虽然披着liberal的外皮，其实本质上早已偏离了liberal，他给大家带来的是更多的约束而不是自由。

更可笑的是当今的美国左派，早就已经从最初的library全面过渡到了progressive；如今在美国的所谓library媒体，library政客，都是无法容忍一点异议的，谁要是说了一点政治不正确的话就要群起攻之，不让你道歉下岗誓不罢休，大有我天朝当年文革遗风。须知美国以前可不是这样，宪法第一修正案保护言论自由，即使是错误的言论也是保护的。如今的左派也好说自己是自由派，美国的funding fathers都要从坟墓里爬出来反对。

从意识形态上跟Progressive针锋相对的正是Conservative，保守主义。保守主义者尊重社会经济发展的自然规律，反对强行用政策去干涉它们。典型的例子就是奥巴马认为，社会要进步，同性恋和变性人应该得到更多的宽容，所以我们现在就发布总统令，规定全国人民自己随便选厕所进。而保守主义者则认为，虽然社会进步的方向是对的，但是我们现在还不适应啊，应该让社会慢慢发展，将来有一天男女同厕已经没问题了，同性恋，变性人自然也没问题了不是？这就是两者的区别，Progressive其实是一种理想主义，而conservative更加现实主义，注重于common sense。

所以美国政坛两党的斗争可以理解为Progressive和Conservative这两种意识形态的斗争，而不是大家普遍认为的liberal 和conservative。这两种意识形态各有自己的积极和消极意义，如果保守派当权太久，社会进步也许受影响，但是进步派上来太久，难免会“步子太大，小心扯着蛋”。这里美国制度的优越性就出来了，两党轮流执政，在历史上一次次的把美国从极左极右拉回正轨。但是过去的几十年，这个制度是否还好用呢？我们下回再接着讲。

第二篇

共和党的意识形态兼论川普(1)

上期我们讲了民主党和进步主义，也谈到了美国两党轮流执政的好处。我们看看从80年代到现在的美国总统，里根/老布什以后就是克林顿，小布什和奥巴马，确实是右-左-右-左的顺序。可是到了今年就奇怪了，川普横空出世，此人一直是民主党支持者，结果居然参加共和党的初选，大比分领先出线了。而共和党自己推出的“传统价值观”的候选人小小布什（Jeb Bush），虽然筹集了一个亿的竞选资金，却只拿了个位数支持率而不得不提前退场。

如何看懂这个乱局？这里就得再次回到我们的意识形态的讨论，大家要记住，各种政策，议题都是表面，意识形态才是本质。这里我们有必要探讨一下保守主义者和进步主义者都会如何执政。

国计民生，最重要的是经济，大家都知道，资本主义发展到今天，虚拟经济的总量越来越大，股市，地产，期货，他们在经济中超越实体经济占到了大头，这是大势所趋。不管是股市，地产还是期货，都不遵守传统经济学的供求关系和生产过剩这些基本原理，他们的价格涨跌主要取决于货币的供应量（典型的例子就是天朝的房市，这里推荐一篇路财主的干货《一轮又一轮的财富洗劫，当代经济到底咋回事？终于有人说清楚了》）。那么国家的政策就在里面起到很大的作用，国家到底是决定超发货币，还是收紧银根，可以决定一个国家的经济走向。progressive的政府，会倾向于用政府的力量来推动经济，推高股市，炒作出一个个经济泡沫，例如克林顿时代的.com泡沫，还有奥巴马现在借了10万亿国债推出的股市新高。如果是conservative执政，就会倾向减少对虚拟经济的依赖，鼓励流动性进入实体企业，让这些钱能够雇佣工人，创造就业。很多人都说民主党善于搞经济，其实主要还是民主党执政期间股市都很高，看起来很繁荣，但是不要忘了，泡沫都会在共和党总统上任的时候破掉，把个烂摊子扔给后人。这一涨一跌的过程，真正益的只有华尔街的投行，所以说，华尔街最喜欢progressive。可是老百姓呢，当然是希望失业率低，工资高，里根时代才是美国工薪阶层的黄金年代。

再说社会议题，左派一贯的作风是政治正确（political correctness）挂帅，而右派看重的则是法律和秩序（law and order）；例如从对非法移民的态度来看，progressive的观点是，非法移民大多数是勤劳善良的，我们不能歧视他们，应该停止遣返；conservative则认为，不管非法移民有多可怜，有多辛苦，你偷渡过来就是犯法了，是要遣返的。就算引入更多移民是符合美国利益的，也应该通过合法途径。这里也要指出来，不要以为民主党支持非法移民真是因为他们勤劳善良，其实背后的目的是为了引入更多的西裔并且让他们投自己的票。

说到这里终于要进入正题了（汗一个），照理说，民主党代表的是progressive，所以会支持虚拟经济，推行政治正确，共和党应该是代表conservative，抑制虚拟经济，推广法律和秩序才对。可是政治哪有那么简单，政客们拼命选上台，他也是有目的的，他的背后也是有家族的利益的。拿共和党的布什家族来说，这个老牌政治家族把持党政多年了，不管老布什还是小布什，都是一副开口闭口God bless America的保守派作风，但是这个家族背后也和华尔街，大资本有深刻的联系，他们自己也想在虚拟经济中分上一杯羹，怎么办呢？于是我们看到了小布什当总统的8年里，不仅没有回归实体经济，而是继续放松对华尔街的监管，导致经济就像民主党一样吹出了大泡泡，后面玩的太大导致了次贷危机，差点让美元在全世界的地位都维持不下去了。在社会议题上，从里根给共和党开了坏头，大赦了320万非法移民开始，共和党就开始了拥抱政治正确的做法，小布什在今天还被人批判说他为了政治正确放松了对恐怖分子的审查而导致了911的发生，而小小布什甚至在家族的安排下娶了西裔老婆，说一口流利的西班牙语，大力支持非法移民大赦，希望师主党长技以制主党，用政治正确来跟民主党打选战。大家把这种共和党叫做Neo con，新保守主义。新保守主义者在经济上和关键社会议题上都偏向进步主义，只在一些不太核心的地方保留了保守主义的“特征”，例如信教，反对同性恋婚姻和反对控枪；这背后的风向，说明一件事：共和党建制派已经放弃了保守主义。也许是为了自身的利益，也许是他们认为美国主流民意已经不再支持保守主义了。

如果是后者的话，那笔者认为他们错了，错的离谱。

如果说在小布什当选之前，美国的政治是左右两只脚走路，那么小布什就像是一个不合格的右脚，他在本来应该向右的地方向左走了一步。接下来的奥巴马又是一个极左，终于让美国失去了平衡。于是我们看到了今天的美国：股市新高，国债只用8年就翻倍，工作参与率和工人收入都比08年大幅下降，中产阶级的人数史上第一次跌到50%以下。社会上政治正确泛滥，恐怖袭击失控，暴力运动例如黑人的black lives matter运动失控，而被人寄予厚望的黑人总统奥巴马既没有监管华尔街的贪婪，也没能有效反恐，甚至没有去调和美国越来越严重的种族矛盾，而是在忙着发布统令规定变性人用哪个厕所。在这样的社会背景下，民意对回归保守的呼声越来越高。

首先爆发的是茶党运动，茶党不是一个政党，只是一群保守主义者的松散组织，他们最早出来反对政府的左倾，反对变质的共和党。这个以美国建国初期的波士顿倾茶事件来命名的组织吸引了大量的民意支持，在2009年到2014年间一共支持了138政客去竞选参众两院的席位，最终在2014年帮助共和党在中期选举中大获全胜。但是，这些政客在选上之后，要么投靠了neo con，要么不作为，任由progressive在美国越走越远。在这种情况下，选民已经出离愤怒了。所以当川普出现在大家的视线中时，立刻成了保守派选民的救星。川普现象完全是时势造英雄，它说明愤怒的选民对职业政客已经彻底失望，宁可选择一个外人（另外提一句，民主党的候选人桑德斯也是一个外来户，在选举前才加入民主党，结果得到了大量支持，让建制派的希拉里陷入了苦战。可见连民主党选民也受不了腐败的建制派）。

那么川普到底是一个什么样的人呢，虽然左派控制的主流媒体极力想把他渲染成一个疯狂的人，但川普成名已30年了，他现在的观点和过去30年没有什么区别，那么过去30年都没有人说他疯狂，怎么现在他出来选总统就疯狂了？而且川普最“疯狂”的行为不过是说了几句政治不正确的话，他参选已经一年了，媒体居然没有挖出他的任何重量级的丑闻，包括他的子女，都可以说得上行为端正，而在媒体的嘴里，川普大嘴几句就“疯狂”，而丑闻缠身，违法乱纪的希拉里反而是个正常人了？其实，抛开主流媒体那些偏见，我们可以看出川普是一个倾向于liberal的人，不反对堕胎，也不怎么信教，但他反对政治正确，曾经大嘴发表各种政治不正确的言论，他抨击Progressive的主张，反对非法移民大赦，提倡all lives matter；他的经济观也是偏向保守，主张对华尔街实行更严厉的监管，希望增加更多的工作机会来振兴实体经济。可见，川普虽然大嘴，却很有理智，有common sense，他虽然不是真正的保守主义者，却是本次大选最符合保守主义的候选人。今年华尔街集体支持希拉里，甚至大投行高盛禁止员工向川普捐款，茶党领袖Sara Palin却在第一时间背书，都从侧面证明了这一点。

如果川普当选，他能否带领美国走出困境呢？这个我们不敢定论，但是至少他会控制华尔街，收缩开销，鼓励工作，任命保守派法官，镇压极左的运动例如blm，打击恐怖分子和控制非法移民，希望以此让美国回归到中间路线，这里每一件事都不容易，我们希望他能够成功，因为这也许是美国最后的机会。

看到没，川粉中，老中是很多的。

我估计大选前，不会加息；大选结束后，必加息。

我估摸着大选前，得把股票抛了，至少抛掉一部分。