本来我是看到化学、生物绕道走的，这个帖子以前也没有进来过。不过因为另外一个帖子的缘故找到这里，读下来有些话要说。

如同我在数学方面的另一个访谈中说过，数学并不仅仅是逻辑推理。甚至可以说，数学不是逻辑推理。逻辑只是它的一个形式。数学本身是一个奇妙的世界。要学好数学，更应该多问“是什么”而不是纠结其中的“逻辑”。你接触到一个定理，你应该首先想到这个定理在讲什么，而不是条件反射去想怎么证明它，教材中给出的证明有没有什么不严密的地方，有没有更加优美的证明方法。正是在这个基础上，我清楚地记得我的一个老师说的话。他说，做课题其实就是靠直觉、靠感觉。你觉得应该怎么做，一些重要关节想通，一篇论文就差不多了。当然这个样子不能发表，发表的时候必须从定义到证明完毕一路写下来。他笑道，否则别人要看不起你。

化学也一样。直觉和灵感也是很重要的。而且，灵感和直觉是比逻辑推理更加重要的。未知的东西是不能用逻辑来推断的。在纷繁复杂的现象面前，有时候唯有直觉能够指引人们前进。逻辑只能帮你在探明方向之后，在已知和未知之间搭桥，或者帮你学习已知的东西。

因此，关于你提出的以依赖物证和逻辑更多还是依赖直觉和灵感更多来区分文理，我认为是没有必要的。.

>所有的变化，所有的现象在我眼里都是奇妙的，我就是想知道为什么，如果这样做那样做又会有怎样的结果。有兴趣的，喜欢的，自然就会投入，投入了，就会很用心、爱琢磨，这样就能够学得事半功倍，学得扎实，学得透，这样不断地积累，当初的兴趣转化成最终的好成绩就是最自然而然的事了

这就是对一门学科有感觉的现象啊。对物理有感觉的人看物理问题就能像眼前放电影一般，把物理图景看得清清楚楚。对数学有感觉的人玩数学问题就能一眼看到本质（而跳过逻辑推理过程）。.

引用:

原帖由 Moonfollower 于 2013-4-18 21:42 发表
与远远娘您建议孩子吃透课本不同，我一直建议真正有志向学习理科的孩子不要把课本太当真，因为，当一种观点开始被大众理解并接受的时候，其实也意味着它近于甚至已经被尖端业者抛弃很久了，更不用说依据该理论出题并评分了。没办法，普罗大众对于尖端科学发展的距离，远较曹操被杨修抛下的三十里远得多的多了。一个理论，从萌芽，发展再到证实，经历的时间太久了，如果根据我们现在的教科书以及教学方式去学习化学，我恐怕不但摸不到求索科学的真正方法，甚至连吃到肚子里的东西也老早就已经发霉长毛了

这话说的，好像科学理论是件衣服，穿几年就旧了、破了，甚至发霉、长毛，应该扔掉。又好像学科学不需要积累，一上来就可以学习最尖端最前沿的理论。对不起，我不厚道地笑了。.

你这就是最最简单的还原论。事物的千变万化自有无穷奥妙，哪能这样尽头下去。数学和逻辑是两回事，信息学和数学自然也两回事。其它同理。.

top-down不就是哲学指导一切的那种思路嘛，早玩完了。.

我觉得你说得很好。我对化学无感，但是根据我对数学和物理的感觉，我认为你谈的如何学化学，是靠谱的。.

有缘者收藏之。顺便推荐《数学文化》杂志。
http://www.global-sci.org/mc/issues/2/no3/freepdf/30s.pdf.

也罢，你感觉我完全没有理解你，我认为你完全不懂我在说什么，的确不必交流了。.

你把我的发言定为抨击，请问我还能说些什么呢?.

我不打算让你认识化学，我也没有那个本事。我是就你在帖子中提到的所谓科学而言的。任何一门学科都有过蛮荒的年代，化学、生物如此，物理如此，数学也不例外。不过，我不认为这当中任何一门仍然停留在那个年代。.

我对你的言论没有兴趣。我只是不希望看到别人被误导，所以忍不住多说两句。.

你一直要求我耐心理解你的发言，请问你自己是怎么做的呢？尊重是相互的。

至于对“少部分人”，抱歉，我没有看出来你有什么可取的观点。你无非就是觉得老子对科学的理解天下屈指可数，“国内真正学好科学的又有几人”。你还是摆正自己的位置再回来吧。.

嗯，还是你的话既不肆意，也不轻浮，更有建设性。你继续吧。.