发新话题
打印【有75个人次参与评价】

[推荐] 人物访谈---------如何学好化学主题

回复 29楼远远娘 的帖子

引用:
原帖由 远远娘 于 2013-4-16 20:36 发表
化学绝对是理科,说这话的人,让他去读读大学的物理化学后再说。初中高中的化学,最多是入个门,靠背是有些用的,但真正学得好的不靠背,文科学得好的也是不靠背的。
奥化我没奥过,不知道什么内容。大学时,学年结 ...
化学想学的好,向上游理论深究的话,其本质是量子物理;狭义的化学,属于下游应用端的,因为先试验再推导理论,与数理先理论再验证的确区别蛮大。只能说,狭义的化学的确偏向文科思维,而理论化学,如果想真正学好,其实已经在向物理并轨了,所以,物理化学,化学物理,一个是实践向理论溯游,一个是理论向应用延伸?
化学真正学得好的,其实出身物理的更多,而化学出身的,反而很难学到顶端,因为理论储备不够,所以,从这个角度,说化学是理科里的文科,有一定道理,至于生物,那就比化学还要文科了。数理化生,理论研究逐渐弱化,应用研究逐渐增多,的确纯理的成分越来越少。一个验证文理思维比重的最简单粗暴的办法,到大学这几个系的研究室里统计一下从业者的男女比例即可,呵呵,简单明了,一望即知。当然,随着教育程度的上升,女性比例在逐年递增,但系别之间的差距仍然很明显。。

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 07:03 编辑 ].

TOP

引用:
原帖由 ccpaging 于 2013-4-15 12:26 发表
一直都觉得,化学知识没啥用。也是因为这么觉得,所以,化学于我而言,仅仅是喜欢,当然,也喜欢成绩高给我带来的赶脚。但是,因为这么觉得,也不会真正的深入学习,自然没有从事化学专业。

所以,我想知道:化学 ...
说到底,文理区别无非是应用与理论的区别,对于平常人而言,当然是应用的重要性大于理论,虽然,为了更好的应用,理论也是很重要的。所以,数理化生医以致人文学科,对于普通人而言,应用性递增,重要性递增,小到如何教你做好面包,大到保命,想想那个复旦医科生,如果化学生物真正学好了,如果化学生物自我防护意识强,不会这么~ 话说回来,这也的确从另一个侧面印证了该黄性男生同学的说法,他的确骨子里的兴趣或者思维方式更倾向于文科生?!叹息

所以一直对小的说,既是将来不从事化工行业,也一定要学好化生,不为成绩,单为了健康与安全也要如此。当然,人文更是应当加强,从根子上杜绝投毒以及被投毒的可能性,毕竟,没有千年防贼的道理~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 07:58 编辑 ].

TOP

引用:
原帖由 远远娘 于 2013-4-17 23:15 发表
每个孩子不太可能深度爱上所有的学科,毕竟精力有限,热爱就意味着心思的投入与付出,大脑会被占用,而大脑的容量也是有限的吧,但是有意思的是有很多科目之间其实是有联结的,这也许是科学的共通性吧,并且奇妙的是 ...
孩子不可能真正地爱上所有学科,与精力有关,更与天赋有关,虽说殊途同归,大道归一,但从入道的途径而言,文理间的距离其实蛮远的,专注与发散,从天赋上而言,是矛盾而不可兼得的,当然大部分人都介于中间,所以优秀的科学家和诗人,同样难得~~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 08:00 编辑 ].

TOP

引用:
原帖由 远远娘 于 2013-4-18 09:15 发表
粗看了一下,很多谬论,恕我直言了。
投毒的事,有很多毒是无色无味的哦,若能尝出来才怪。
文理区别无非是应用与理论的区别,也是完全不对的。
对于平常人而言,当然是应用的重要性大于理论。——那要看对谁 ...
也恕我直言,
复旦投毒一案,黄生的确尝到了怪味,但他不具备一个优秀理工人才的天赋,没有将蛛丝马迹放大并验证,如果研读化学史就知道了,之所以元素的发现顺序如此,大体上是沿着从常见到稀有的轨迹发现的,没有这种精细专注与好奇,是无法自称喜爱数理化的。另,的确有相当多的毒物无色无味,但更多的毒物是有色有味的,而相关的化学知识,也可以在理论上提醒自己做防护,譬如避免用塑料制品等。
说文理区别是应用与理论的区别,这种说法固然不全面,但从纯理的角度看数理化生医以及人文,自有它的道理。
不是很了解你的背景,冒昧揣测一下,您大概在大学里学习的化学或者类似专业,但之后并未继续钻研理工,而是从事人文类工作? 感觉到了您对理科的爱好与兴趣,但老实说,貌似您并没有从事一流的理科研究工作,所以您对化学的理解,还是从文科的角度出发眺望,所以您不能认同化学是理科中的文科,但从纯理科的角度出发,它的确是文科中的理科,化学在整个光谱中的定位其实没变,争论它更蓝还是更红,关键看你把它跟谁比了。
问题不在于红蓝有别,问题在于红蓝本身并无优劣,光谱上的任何一个频率,在我看来都是一样的重要的,说化学是文科中的理科,固然没有抬举它,说它是理科中的文科,也没有压制它。理论之与应用,譬如江河的上下游,印度中国的圣河,无不起源于人烟罕见之地,熙熙大城无不位于江河的入海口。曲高者和者寡,但反过来讲,完全没必要也没可能将人口大规模地迁移到三江源。理论和应用同样重要,不同的学科有不同的定位,化学很重要,至于个人觉得属文属理,跟化学无关,跟个人的视角天赋有关。.

TOP

引用:
原帖由 远远娘 于 2013-4-18 09:15 发表
粗看了一下,很多谬论,恕我直言了。
文理区别无非是应用与理论的区别,也是完全不对的。
如您以上所言,也许您是一位优秀的人文导师,也许您有可能成为一位文理综合人才,但从理科研究的角度,在证据确凿之前,不轻易断言是基本素质。因为我们得时刻警醒自己,在溯游探索理论的过程中,无一不是大胆猜测,小心求证。以往的科学真理无一不被证明是局部正确的伪真理,整个科学发展历史,其实也可以说是一部伪科学否定史,而很多谬论,最后也被证明是科学。
我们在探索真理接近真相,但是,这个过程,如同宇宙,目前看来,貌似是无穷无尽的~.

TOP

回复 73楼ccpaging 的帖子

个人以为,您所提的问题,看似简单,实则高深,这也是应用研究范畴的通性。不是因为应用研究比理论研究简单,而实在是应用研究比理论研究更复杂,这个问题,在找到正确答案以前,落实到更确切可解答的具体问题来替代,就要耗费相当多的时间和精力以及相应的理论支持。您这个问题,在解答之前,先得明确很多理论概念,什么是鲜味?味觉品尝鲜味的机理?之后,才有可能讨论鲜味与甜度间的关联,或者鲜味与糖的关联,或者糖产生的反应~~~~~  所以,理论研究是高深但单纯的东西,而应用总是貌似肤浅但极其复杂的~~

我们国家的人文学科长期被抑制,而理科又不够发达,以至于大部分学生都被迫从事理科学习与工作,但实际又并没有机会受到一流的理科教育,这样的后果就是,很多聪明的“文科生”都在相当长的时间里被误导为理科生,甚至是优秀的理科生。当然,从另一方面而言,本来也就没有文理科的绝对分界,如前所述,不论是学科还是天赋大部分都落在中间的区间,也许分布比例类同高斯分布?而这样的学生,在之后的求学尤其求职期间,其实是很迷茫不适的。理科的学习和工作,单靠训练和聪明,是不够的,这点越到后期感觉会越明显,不是每个攀岩者都适合攀登珠峰,挑战极限对于天赋的要求也很苛刻的。牛顿,爱因斯坦,霍金,这些人都是极其稀有的,好在,我们对这些天才的需求量也很少。大部分人,只要适度不同程度地理解天才以及天才提出的学说,就足够我们发展应用了。例如,美丽心灵里纳什和他提出的博弈论以及应用堪称代表。对于平凡人而言,如果自觉不适于应用研究,那么除了意味着更适于理论研究,也有相当可能说明不适于理工科?

毕竟,国内的基础理论研究底子太差了,如果不跟国际一流对比,很容易让人产生错觉。有从事研究的同学向我抱怨,国家资助太少,质疑“难道我们都不需要知道地球是圆的么?”我也很诧异地回答:“地球是不是圆的,跟我们很相关么?只要有一个人证明了地球是圆的,有一群人利用这一规则发明GPS等等技术,剩下的,我们绝大部分人难道不是只要会用手机就可以了么?”这话有些偏激,但未必就完全错误,在我看来,她根本就不必要其实也没能力去研究地球是不是圆的。天才是那些远远走在人类发展主流前面的探险者,这样的人,注定了稀少而珍贵,剩下的,依据我们不同的天赋,找到合适自己的位置,恐怕才是更现实或者科学的做法。话说回来,完全没必要看轻做应用的人才,这些人才是真正造福人类的,而且,随着科技的高度发展,如果不能深刻领悟以及应用理论知识,其实在应用研究方面,除非有逆天的好运,否则成就也极其有限。

回归本文命题,如果不细分,而单纯问答“如何学好化学?”个人以为,实在很有流落伪命题的嫌疑。
首先,何谓“学好”? 是单纯指化学成绩?还是指将来准备从事化工行业?还是应用研究?亦或者理论研究? 如果是第一个,我想远远娘的回答以足以应对,但如果是后两者,那么,恐怕还有很多问题要探讨~~
其次,化学分为五大领域(?),有机,无机,分析,物化,生化,化学作为一门基础学科,跟很多学科交叉,而如前所述,虽然大道归一,但毕竟入道有所不同。无机,分析,物化,生化与材料学,物理,生物等高度交叉,属于化学与其他学科间的边缘学科,只有有机化学恐怕才能算是真正比较纯粹而核心的化学了,而它的学习和研究方式大概也算得比较经典的化学学习方式,先大批量实验,然后根据实验数据分析归纳验证,从这点而言,说化学是理科中的文科,一点儿也不冤枉,其本质与社会科学先进行大样本调查统计,再归纳分析,如出一辙。而根据文理上下游位置的不同,相对而言,顺流比逆流要轻松,所以如果志向材料学,物化的,恐怕还是从物理入道比较轻松,而生化么,也许学化学出身的要比纯生物出身的要轻松那么一些?

话说回来,绕山绕水几十里路,还是没办法回答您的问题啊~~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 15:04 编辑 ].

TOP

回复 76楼ccpaging 的帖子

多谢推荐!您的发言,总是令人受惠良多,再谢!.

TOP

回复 76楼ccpaging 的帖子

单纯从学好化学这一点出发去学习,实际上已经与科学之道背离了。这种背离,很多人需要用一生去纠正。
=============

通篇看下来,最认同cc你这句话,所以讨教如何学好化学之前,也许应该弄明白为何要学好化学?哈哈,如此一来,总算明白你之前为何纠结于化学有什么用这一问题了.

TOP

远远娘,谢谢您花费如许功夫较正我的妄言谬论。
但说到底,也许我们两的观点分歧更多在于对于"学好化学"这一概念的理解,相对而言,个人更倾向于cc76楼的意见。
在我看来,真正能学好化学的人,反而在大学甚至研究生以前的考试中都不容易拿高分,或者说,拿高分与学好化学间的关系并不紧密。"单纯从学好化学这一点出发去学习,实际上已经与科学之道背离了。这种背离,很多人需要用一生去纠正。",我的理解,科学之道是求索未知,既然未知,其实短期内都很难评价对错,更不必说具体到分数了。将科学固化设题对答案评分的同时,个人以为它已经距离科学探索的精神南辕北辙了。

与远远娘您建议孩子吃透课本不同,我一直建议真正有志向学习理科的孩子不要把课本太当真,因为,当一种观点开始被大众理解并接受的时候,其实也意味着它近于甚至已经被尖端业者抛弃很久了,更不用说依据该理论出题并评分了。没办法,普罗大众对于尖端科学发展的距离,远较曹操被杨修抛下的三十里远得多的多了。一个理论,从萌芽,发展再到证实,经历的时间太久了,如果根据我们现在的教科书以及教学方式去学习化学,我恐怕不但摸不到求索科学的真正方法,甚至连吃到肚子里的东西也老早就已经发霉长毛了.

TOP

回复 92楼远远娘 的帖子

“您所说简单粗暴的办法,就更难以认同了,这太表象了,不能成为化学是文科还是理科的证据。判断文科理科,看下学的什么就知道了。”
=============================================
所谓透过现象看本质,反过来,本质总或多或少会投射到表象的,这个方法,个人也说了,的确简单粗暴,定量分析到个体肯定是不足的,但如果仅仅是定性分析的话,其实也未必偏离的很远。


“再后面的话细看,漏洞很多,不想再细究了。我能确定大学您不是化学专业的。”
=============================================
呵呵,cc和我上面已经说了,您太轻易于下结论,而不乐于求证了,依赖于直觉而非证据进行判断,这在我看来是比较典型的文科生思维方式,当然,具备类似思维方式且同样乐于轻易下结论的我,其实早已接受了自己的文科芯子.

TOP

回复 99楼ccpaging 的帖子

是的,所以归根结底,还是在于如何理解"学好化学",是拿高分?还是利用这一学科工具进行发明创造?这的确是两条路径,至于是否殊途同归,个人持保留意见。.

TOP

回复 104楼远远娘 的帖子

呵呵,真心觉得您没必要和我较真或者叫阵了,化学学习以及成绩方面,您肯定比我喜欢并擅长,这点,由始至终,我都不曾也不敢挑战您。

个人更多着眼的是科研领域以及与之相关的化学学习,至于这方面,虽然也并非我的长处,但恕我眼拙,并没看出您比我更有发言权。

至于本科里的基础课与专业课,如果我们讨论的是科研领域,那这些就太小儿科太不值得一提了,虽然个人手低,这并不能妨碍我眼高,在我看来,博士毕业甚至博士后乃至教授级别,国内真正学好科学的又有几人?更多的,恐怕还在印证cc的论点:"单纯从学好化学这一点出发去学习,实际上已经与科学之道背离了。这种背离,很多人需要用一生去纠正。"

如果您实在纠结于我的本科专业,只能说,您错了,但非大错,因为我实在是属于cc所说的另一类人。而您与我的区别,也许在于能力与爱好上的五十步与百步,也许更在于您放弃了求证的机会,而我比您多努力坚持了那么一些年,比您有机会多经历或见识了一些挫折与失败而已。

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-18 23:47 编辑 ].

TOP

回复 106楼远远娘 的帖子

是的,也许是我的错觉或者理解不到位,但我的确以为,我们两人始终是从不同视角看待化学的,所以有意见分歧也是非常自然的,并非刻意与您抬杠,只是说出我看到的而已,至于是否偏离真相,这个实在不是我能判断的。

柯南总说,真相只有一个,呵呵,可惜角度有360甚至更多,所以,我们能看到的真相到底能有多少个呢?我不知道,我也只能分享我的视角。.

TOP

回复 108楼ccpaging 的帖子

很经典的案例。

当然,进一步探讨的话,如果观察对象是多面体甚至不规则无定形,如果观察者远大于三人,那么在这些科学素养以外,格外需要的是批判性思维,需要具备从沙子里辨别并提纯金子的能力。而这种能力的培养,个人以为是与分数或者应试有一定冲突的,应试走到极致总会或多或少不自觉地走入全面肯定\全面否定的误区,因为默认并寻找标准答案本身就是与批判性思维背离的?(对于批判性思维我所知甚少,班门弄斧全为抛砖引玉

至于较劲儿一说,个人也要为昨天关于科学发展史实为谬论否定史一说道歉。毕竟在发现认识真理的过程中,从谬论中辨别并证明正确的那部分总是比否定错误的那部分远为艰难且更有意义。.

TOP

回复 112楼子玖妈妈 的帖子

多谢您抬举,但这些恐怕超过我的能力太多了。

曲高和寡,在WW,对于求学,还是远远娘给的建议更有操作性和指导意义。我和cc的歪楼,只是想警醒一下那些有志于在科学求索道路上走的更远的孩子,仅有这些,是不足以支撑他们挑战极限的,至于具体意见,只能说,cc以及水之形对于孩子的培养方式,以我的狭窄的眼界和有限的眼光看来,是目前最有希望挑战极限的方式,值得用心体会借鉴。

嗯,刚看了下面的帖子,呵呵,上面的名单还得再加上小悠优,这也是一个很有潜力的孩子呢!

挑战极限是个无尽的任务,只有极少数人能有幸留下记录,大部分人,还是cc所言,满足自己,能爬多高就爬多高,不必在意是否成功挑战了人类的极限,能够挑战自己的极限,就已经很了不起啦~~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-19 09:10 编辑 ].

TOP

回复 117楼悠优 的帖子

对不起,在看到您116楼留言后已经对115楼做了部分修订。
妄言谬论,是我的老毛病了,大概也是我的发散性思维强过逻辑思维的明证之一?! 看看就好,千万不要太当真啊~~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-19 09:15 编辑 ].

TOP

回复 117楼悠优 的帖子

另,我并没有也没有能力预言cc和水之形的孩子就能站在珠峰顶上,我说的是,以我的眼界,他们最接近,至少比我接近的多。但是否能成功登顶,那远超我的认知,不是我能评判的。这也是在这个帖子里反复强调的一个概念,每个人都只能对自己认知范围以内的事物进行评判,超过自己认知范围以外的,不必说具体评分,甚至连对错也是无法肯定的。

至于囡囡,她是否去攀爬珠峰并不重要,只要她有挑战自己极限的想法,就得有被冻的准备,这个跟绝对高度绝对温度关联度有但不大,如前文对于化学属文属理的争论类似,更多的是个人的感觉。.

TOP

回复 124楼悠优 的帖子

您家囡囡真的决定将来绝对不从事任何跟技术相关的行业么?那真是太可惜了,感觉她还是蛮有这类SENSE的。当然,话说回来,只要她从事任何与科技相关的行业,那么她就不得不踏上攀爬珠峰的朝圣之路,至于是在山脚,山腰,还是山顶,那就得看她意愿,毅力,天赋以及运气了~ (话说不是我的错觉吧,怎么感觉你家妞儿已经爬到山脚上面了呢?!

至于您所谓的“珠峰上面立3个人比较平衡和谐”云云,已经反复强调过了,这个峰顶是一直在拔升的,是否能容纳三人是个大问题,更常见的是,当它能容纳且已容纳三个人的时候,也许距离她丧失峰顶地位的日子也就不远了,这也是为何对教科书要保持一定清醒的缘故,当知识理论可以进入教科书的时候,一般而言,它大概也许已经降到了山腰,所以~~

跟您的对话,貌似很能代表常见的文理科生间的对话?话说,多年以来,都是我在扮演那个偷梁换柱,胡搅蛮缠的角色,拜您所赐,今朝终于有机会反串一把,效仿牛们摆个经典POSE, 摇头,叹气,托腮,微笑,做无奈无力兼无语状~~~

至于我理想中的文理对话,也许如下?
老子在廿五个世纪前讲过,“道可道,非常道。”远远娘和我的意见,大概分属维恩定律和瑞利-金斯公式,虽然针对的是一个问题,但各有各的适用范围,当然,远远娘的建议比我的更实用更精确更经过验证,从这点而言,将我的意见比作瑞利-金斯公式,实在是太厚颜无耻了~~

还是老子的道德经,“道生一,一生二,二生三,三生万物。”这里,一二三,个人以为将之分别替代为数理化,也许未必很离谱,所以,化学的位置,大约可以一目了然?

至于攀爬珠峰以及您家囡囡是否畏冷决定放弃云云,这个庄子他老人家想来也是认同你的,“吾生也有涯,而知也无涯,以有涯随无涯,殆已。” 然而,转回头,他又和惠施辩论于壕梁之上,“子非鱼~~~” 所以,这个,楼歪到这里,我还是鸣金作罢为上,撤了~~

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-19 12:02 编辑 ].

TOP

回复 131楼正方形 的帖子

忍不住了,大词害人啊~
换个说法,囡囡今后不论求学还是求职,遇到瓶颈就准备放弃啦?!果真如此,难以置信!

不要偷换概念,天才的瓶颈,虽然本质上也是瓶颈,但那几乎是全人类的瓶颈,我们普通人有没有打破的想法压根儿不重要,先把自己面前的关口过了等有朝一日接近那一关再说,不要把天才的瓶颈自说自话就算作自己的,我们距离那一关之间还有无数的瓶颈卡着呢~

魂斗罗游戏才启动,就宣称自己不打算通过任何一个关口,晕,那还玩什么啊?!早点儿洗洗睡好了。至于通关什么的,跟绝大多数人都没关系,即便天才,也要有足够好运在命耗完之前挨到,届时才有资格考虑想不想的问题~.

TOP

哦,那幼升小,小升初,中考,高考,研究生考,又算得什么?
的确,您指责的有道理,我没有描述清楚,以至于没能让您理解我想表达的问题。珠穆朗玛峰的确是跟我们大部分人都没关系,但每个做理工科的,大家都得爬喜马拉雅山,爬到多高那是能力问题,属于能不能,要不要爬,那才是态度问题,属于想不想。如果不想从事任何与科技相关的工作,乐于呆在零海拔地区享受海风,那自然不用爬,但话说回来,如果都对攀登不感兴趣了,那又何必来"如何攀登"这样的技术帖里与人争论呢?!不解~

累了,再撤~ (无奈无力无语ing~).

TOP

回复 134楼正方形 的帖子

我远不是高人,只是略有点儿失败的经历和经验罢了,这点已经再三说明了。
另,搅起一池静水,将话题扯离千里的,也许大概,至少就这一轮而言,貌似是您?!
真累!这次真的撤了。拜托各位,有想法请千万原创,恳请表再拿着拙作肆意做着自以为是的阅读理解了,即便做了,也恳请不要交上来公示啊~真的委屈得想哭啊,有木有?!.

TOP

回复 137楼正方形 的帖子

所谓曲高和寡,我的原意是,子玖妈妈的提议,很好但是过于高深,超出我的能力范围,我没办法应和更遑论主持~

我就是一个连山腰都没爬上的自认文科思维的理科失败工作者,谢耳朵的思维方式跟我根本不在一个频率,我唯一的好处,大概在于心态平和,承认并接受天赋的存在以及科学培养的重要性,认清并接受自己的能力范围。

假如有机会重新接触化学,根据自身的资质,我会郑重参考远远娘的建议和意见,想来应该会比过去学的好,能再多撑那么一两个关口吧。至于谢耳朵之类的,他们自有他们的道,自不与凡人为伍,当然,如果有机会跟随他们,大概应该能走的更远一些吧。所以,如何定位自己的目标高度,多少总会影响到之后能够到达的高度吧。这个,珠峰也罢,喜马拉雅也罢,自己斟酌,高低自由,高固不可喜,低也不必惭,总之,明白自己的选择就好。

以上。

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-19 22:46 编辑 ].

TOP

给家长的建议

远远娘讲的很耐心很有道理,受她启发,也从我的角度总结一二。

就我有限的理解,不论学科还是天赋的分布,且不论跨度大小,频率高低,在光谱上不同的位置占据了不同的带宽,从而表现出不同的"颜色"。至于天才,或者文理走到极致,也许分别渡入紫外与红外区,这样的学科或者天才,是不可以常理度之的,同样也是这部分学科或者天才,随着震荡频率增高或降低,也是越来越不适用普通教育的。

同样认同远远娘关于拓宽频带不轻言放弃的意见,这同样也是昨天再三解释的一点。挑战极限,打破瓶颈,或者攀高克服高原反应,或者潜水克服高压,本质上都是在拓宽自己的频带。也许天才们的拓宽同时意味着人类极限的拓宽,但我们个人的频带拓宽,从个人的角度看,他们同样意义重大,同样艰难。珠峰攀爬训练和珠峰登顶完全是两个概念,对于绝大部分人而言,珠峰登顶遥不可及,但这不妨碍我们去挑战玉龙雪山最高海拔为4680米的栈道,同时心中紧记这一点,到目前为止都是有路可寻有法可依的,至于更高处,哪怕多走一步,也是个人的大胜利。当年,我在栈道上只走了一半不到,歇了近二十分钟后又再挣扎了几个台阶,栈道到顶及至之后无路的风光,我不能想象,但挑战个人极限的艰辛已可体会。

又及,波峰除了频率高低宽窄以外,还有强弱一说,奇高而窄陡的峰,其实也很难得,能把某一领域做到极致的人,其实也很稀少,同样不可替代。究竟是一个高频好还是低频好,究竟是宽而弱的峰好,还是一个窄而高的更好,理论研究与应用研究哪个贡献更大?感觉与其争议这些,莫如再仔细研读一下《庄子·逍遥游》之三《大用与无用之用》,一个多极多元化发展的社会,需要一个与之适应的多元化的评价方式,也许这才是我真正想表达的。而化学,作为一门海拔落差大,覆盖面积广的学科,在讨论如何学好化学这个问题的同时,我仍然认为很有必要将这个命题细分,好在已经有远远娘回答了大部分人关心的大部分问题,剩下的小众群体个性问题,确乎未必适合在这里深究。

另,文理兼修是针对大部分人的,对于少部分以极高频或者极低频震荡的脑电波,要求他们与大部分人一同文理兼修,实在是为难他们了。也许"面朝大海,春暖花开"或者"危楼高百尺,手可摘星辰"与"薛定鄂的猫"一样荒诞,但他们"荒诞"的方式和妙处却是如此的不同。所以,如果你的孩子实在不能理解并体悟其中之一,那么,给予理解和宽容,支持他们尝试由另一个更擅长的角度入道,也许会有意外之喜?

支持孩子挑战自我的同时,也是一个帮助他们充分认识自己的一个过程,在充分鼓励支持的同时,能够理解并宽容他们的局限性以及独特性,以我有限的眼界看来,这大概是教育能够给予孩子的最珍贵的礼物了。

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-20 11:31 编辑 ].

TOP

结语:自卑与自大,这对孪生子相伴相行,其根源大概在于并没有深刻真实地了解?!
不妄自菲薄,不妄自尊大,无论对自己,还是对化学,在探索边界极限后,才有可能绘制一幅比较真实的地图。
一忽儿驴子,一忽儿良驹,一霎时针对8845米,一霎时又跌落谷底,对于未知物种,未知目标,对于连问题都不想搞清楚,只一心要答案的人,我能力有限,肯定是什么答案都给不了的~
CCTV什么的,如果在大跃进时期曾经存在的话,大约不会错过邀请您主持大局的吧,以今推古,想来如是~

~ The End

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-20 13:53 编辑 ].

TOP

所谓曲高和寡,感觉还是有一定道理的。讨论问题时侧重或角度不同,这样的呼应能促进更全面的看待问题或者激发灵感;但是如果彼此对事物的认识深度差距过大,那么难免讨论或者关注的重点不一样,这时候,对于自己不理解或者感觉"无用"的东西,迳自当作鸡肋,漠视或者丢弃就好,没必要刻意去评判甚至批判。前文曾经反复强调,对于未知的事物,我们即没能力也无资格去评判,强行去做,难免上升或者沦落到人身攻击,重演WG一幕。

还是那个观点,接受我们的极限,接受有些东西超出我们的理解范围。至今我也没有弄明白薛定锷那只半死不活还是要死要活的猫,但这不影响我拿它举例,更不会因此而质疑薛定锷。他的理论,我不理解,只能说明这些话不是对我说的,理解能力是一方面,不需要是另一方面,没必要为此质疑自己或者他人。每个人都有适合自己生存的海拔空间,适度挑战自己的极限即可,对于远超过自己极限的,知道它的存在并保持尊重就好。

另,不论是否有掉书袋的嫌疑,我仍然认为人文思想对理科学习有很大的借鉴。所谓一生二,二生三,感谢昨天与cc的探讨,跟随他的思路和角度重新看了一下化学,在他方法论的帮助下,将以往对化学的感受提纯为观点。

三生万物,化学这门学科,上承物理,物化大概可看作三,还是更接近于理论研究,仍然可以秉承理论指导实验的方针。但三生万物,譬如PH的滴定曲线,这之后是一个极高的突跃,这时候理论发展远逊于应用需求,对这些学科,不论有机无极还是生化材料,抓到老鼠最重要,什么样的猫更容易抓到老鼠也很重要,或者有其它生物譬如黄鼠狼(?)能抓到老鼠也很重要,至于他们具体怎么抓的,这方面猜测一下给物理学家们提供点素材就好,并不是首要任务。

而这些领域,昨天和cc略为探讨了那个糖提鲜的问题,发现涉及神经学,生理学,生化学好几个领域(?),稍微深入就发觉完全超过我们的认知范围。而其中能影响的环节,已知未知的,更是数不清。这时,从哪个环节哪个角度选题入手,就极为重要,而基于理论基础严重滞后的现实,科学家们的直觉在这方面,就极为重要了,这种直觉是基于以往经验应对未知世界的"本能",很玄妙,不可解读,即便解读,也是事后诸葛。优秀的应用研究科学家,常常表现出异乎寻常的好运道,虽然不拜神,但我们的确以为运气是实力的一部分。实在是因为未知太多的缘故。如cc所言,理科讲的是物证和逻辑,文科讲的是综合判断和心证,从这个角度,说化学是理科中的文科,个人以为是有道理的。

对于任何事物的理解,大约都是螺旋上升的,如果我的言论与远远娘有悖,不表示她是错的,更不意味着我是对的,这只是基于不同程度观察看到的不一样的现象。如果将这个命题更加细分更加深入,恐怕又会得出不一样的看法。

对于这个命题的讨论,个人更乐于把它看作一个接力跑而非竞争,从远远娘手里接过第一棒,现已准备将它递给下一人。再次说明,我不能判断自己看法的正确性,希望有人能给与肯定以及否定,当然,请把批判限定于我对化学的解读,而非其它,多谢!

又及,再读时,又发现了一个错词,把老鼠写成猫了。一字之差,谬以千里,不得已,只能再次编辑。这样的反复编辑,虽然不出于自卑,但的确出乎于谦卑谨慎,自觉实在无需为此自责。郢书燕说固然是我的愿望,但尽量忠实的反映我的想法,更是我的责任? 另,典故使用的好处,在于省时省力效果好,如果用错,固然是我的无知昏聩,可因为使用这点而指责我的人,是否应该反思一下自己对待文化传承的态度?

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-4-21 14:36 编辑 ].

TOP

回复 169楼火车是运茶的 的帖子

呵呵,有道理的,今天还跟小的讨论以下观点,

"心理学的尽头是生命科学 生命科学的尽头是化学

化学的尽头是物理学 物理学的尽头是信息学

信息学的尽头是数学 数学的尽头是逻辑学

逻辑学的尽头是哲学 哲学的尽头是神学。。。 "

哈哈,所以学科到了顶级,灵感和直觉总是决定性的?!.

TOP

回复 172楼火车是运茶的 的帖子

呵呵,没关系的,如何学好化学,也是近年来一直在思路的问题,老实说,目前我也并没有很确切的答案,很多想法也不过是在摸索中。
您今天"不厚道"的嘲弄,并不重要,重要的是,数年以后,这个想法是否会被自己无奈的嘲弄。就目前而言,就个案而言,我仍然认为这个方法是有效的,但如前文所述,要想达到一定高度以上,恐怕个人得根据个人情况,定制不一样的途径,循循渐进,bottom-up也许不失为一个通用的办法,但是否就是最好的办法,保留意见,个人还是倾向于top-down掺杂bottom-up。.

TOP

引用:
原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-18 21:58 发表
你这就是最最简单的还原论。事物的千变万化自有无穷奥妙,哪能这样尽头下去。数学和逻辑是两回事,信息学和数学自然也两回事。其它同理。
呵呵,后面论点也许有道理,但请注意开头的判断,这是引用啊老大!而且,虽然不全对,但道理总是有一些的,建议在肯定可以肯定的部分以后,再进行否定,这样的沟通方式比较倾向于建设性而非毁灭式,除非你准备帮007开辟海外战场。.

TOP

回复 177楼火车是运茶的 的帖子

感觉您完全没有理解我所谓的top-down, 而鉴于您貌似更乐于抨击而非理解我的发言,也许暂时回避把空间留给您独享更适宜?.

TOP

回复 181楼火车是运茶的 的帖子

我的原文是"感觉您完全没有理解我所谓的top-down"~
而且您也的确没有表达任何希望我解释我所谓top-down的意愿。
至于您转的文章,很有道理,这种现象也并非在数学领域里所独有,事实上,这也是我前面曾经表达的疑虑,学好教科书,考试拿高分,并不意味着就算真正学好这个学科。
但话说回来,本文就算再有道理,也并非意味着网尽了天下间的道理,更不意味着您就此推论出的一个简单判定就无懈可击了。
也许是我过于脆弱,但实在不善于也不乐于争论是非,全面肯定以及全面否定,都不合我的胃口,探讨哪些可以入口,哪些也许应当丢弃,比谁是谁非,对我而言更有意义。.

TOP

引用:
原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-18 21:55 发表


这话说的,好像科学理论是件衣服,穿几年就旧了、破了,甚至发霉、长毛,应该扔掉。又好像学科学不需要积累,一上来就可以学习最尖端最前沿的理论。对不起,我不厚道地笑了。
19世纪的数学家赫尔曼·汉凯尔说得好: 
“就大多数学科而言,一代人摧毁的正是另一代人所建造的,而他们所建立的也必将是另一代人所破坏的。只有数学不同,每一代人都在旧的结构上加进新的内容。” 
奥利弗·亥维赛也曾精辟的论说:“逻辑能够很有耐性,因为它是永恒的。” 

从这点而言,化学也许的确是理科中的文科,在它的发展史中,被抛弃被摧毁的屡屡可见。感谢您从数学家的角度来帮助我们更深刻的认识化学;但如果您发言的基础是以为数学家都同时身兼一流化学家的话,呵呵,恕我不能奉陪了。.

TOP

引用:
原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-18 23:05 发表
你把我的发言定为抨击,请问我还能说些什么呢?
您完全可以用您的风度您的谦虚您的耐心您的不耻下问以及其他等等,来证明并陪衬我的无知无礼量小以及其他等等啊?!.

TOP

引用:
原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-18 23:39 发表
我不打算让你认识化学,我也没有那个本事。我是就你在帖子中提到的所谓科学而言的。任何一门学科都有过蛮荒的年代,化学、生物如此,物理如此,数学也不例外。不过,我不认为这当中任何一门仍然停留在那个年代。
您的阅读理解也许有点问题,或者您阅读时候理解的心态有点问题,我的原文是"帮助我们更深刻的认识化学"

事实上,只要足够谦虚,总有人能帮助你更深刻地认识这个世界或者各个学科。前文曾说过,我更欣赏也更愿意与乐于将金子从沙子里挑出的人交流,而非与一再咄咄从沙堆里挑沙子并顺便展示自己渊博的人争论。

呵呵,是的,我承认并曾经反复强调过我的发言就是胡言妄语堆砌的沙堆,也深刻认识到本人很可能正是自己最讨厌的那类人。所以,从我的发言里挑错,非但不能激发我们探讨如何学好化学这一命题,更加不能显示您的渊博,强烈建议您反向操作,尝试一下,抛却偏见以及反感,从沙子里提纯金子,才是科学家所为么,否则只能算是稚儿的堆沙游戏罢了。至于本人,即非科学家也不再是稚儿,即无能又无趣,请容我暂且告退。.

TOP

引用:
原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-19 00:11 发表
我对你的言论没有兴趣。我只是不希望看到别人被误导,所以忍不住多说两句。
QIE!
对于大部分人,都已经反复强调过远远娘的建议就足以适用了,并不觉得我会有机会误导他们。
至于少部分人,我也只不过提出自己的疑虑,如果有心,相互探讨互相印证之后,应该也不存在所谓误导。
再至于您,连理解我发言的兴趣都没有,真不知所谓误导从何而来?!

罢了,您在此帖中的言论,前期还可圈可点,后期就愈来愈令人失望了!大概近期风水不太利于数学家们辩论,表现出集体性的水准突降?!.

TOP

引用:
原帖由 火车是运茶的 于 2013-5-19 08:08 发表
你一直要求我耐心理解你的发言,请问你自己是怎么做的呢?尊重是相互的。

至于对“少部分人”,抱歉,我没有看出来你有什么可取的观点。你无非就是觉得老子对科学的理解天下屈指可数,“国内真正学好科学的又有几 ...
啧啧,说白了,令你感兴趣或者令你反感的无非是这句牢骚而已,"国内真正学好科学的又有几人?",说到底,您对化学对我的发言而做的发言,其实中心思想不过如此罢?呵呵,多谢您坦言相告,终于释疑啦!原本还以为是自己的打开方式有误,还耿耿于为啥不能和火车以积极的建设性的方式交流如何学好化学这一命题呢。

本人说这句话时,更多是对行业内现状的牢骚,成天在国内宣扬成就如何即将赶美朝英,实际上如果有机会仔细观察家底的话,嘿嘿,惨不忍睹啊。真正学好科学的也许并不太少,但的确更多的是自称优秀实则尔尔,至于各行业大佬,各院士们,德艺双馨的也许不在少数,但利用权势资源打压异见后辈的更是比比皆是。

即便现在,我也仍然坚持上述观点,原因无他,没有一颗谦逊的心,不能正确对待批评,我就没法认同他能真正能学好科学!话说,火车您在此帖中的发言,从我的角度看,恰恰印证了这点,当你反复纠结的是我一句离题百里的牢骚话以及所谓科学家们的光辉形象时,当您利用自己网坛数学大佬的身份,肆意轻浮地驳斥我的发言时,有多少是出自对化学学科的尊重以及慎重思量,又有多少不过是扯虎皮拉大旗?!

当我不用依靠这些大佬们谋食的时候,自然不需要伏地拜跪这些大佬们所谓的"真知灼见",以此类推,火车你发言里可圈点处,我自然拜服吸收,至于其他不能令人尊重之语,我也不会佯装尊重,说到底,靠着大吼大叫,即便可令我望风而逃,也绝不能令我心服畏惧。

又平白浪费许多文字洗白人品,真是误人误己,对于旁观无辜人表示歉意,也顺便表示一下本人不欲在此贴中继续浪费大家时光的决心。祝好!.

TOP

回复 192楼火车是运茶的 的帖子

谢谢,最后再多一句废话。以我井底观天所见,所谓同级别的大佬里,真正优秀的,无时不在强调自己的无知,而伪大佬们则无处不在炫耀自己的渊博,其间区别,无它,前者自认淘金者,后者则洋洋于扬沙工而已。

小女子距离大佬级别千万里,无知妇人罢了,不在上述讨论范围以内,更无需贵人费时费力抨击我的人品做派,乡人乡语罢了,找到金子,是您的水平,发现沙子,什么也说明不了。.

TOP

回复 194楼Tiger2005 的帖子

呵呵,有道理,给你送花!

另,不需要但书的,您的理解说出了我的心声。

[ 本帖最后由 Moonfollower 于 2013-5-19 11:04 编辑 ].

TOP

再次说明,本贴讨论中,个人所指代的多数人少数人,与智商情商全无关系,更不存在仰视俯视之说,只与你将来是否准备吃化学这碗饭有关。

恳请各位批评指正前,请慎重对号入座,如因莫名其妙的荣誉感作祟,将自己错误定位,也只能恳请千万不要把我的狂言妄语过于当真。

个人对于如何学好化学这一命题的关心,更多落在如何才能在将来轻松的端着相关的饭碗举重若轻悠哉悠哉,这个问题,期待高手指点。.

TOP

发新话题