旦凡关于讲历史的，描述中有野心、恨等等名词在内的，通常就写的不怎么的的，或者只是写写自己对历史的趣谈。
某某国家有什么什么野心。。。。“国家有野心”通常在独裁体君主体的体制下为了掩饰个人的野心而挟国家以令诸侯。 要不，国家怎么能有野心？是50%以上民有才算是国家有，还是40%以上民有才算是国家有？.

这个问题我也困顿过。
我们常常被教导个人的利已叫自私，那东郭先生就是好？
市民的利已叫地域，那地方性文化就是应该被统一化？
国家的利己叫国家利益，这个就更复杂，因为史上没有一个国家是不利已的，那那那个非利已的国家是人想像的神话？那或者马尔代夫的人就该死在不断被淹没的岛上？
后来看圣经写：爱人如已。如果一个不爱自己的人，怎么会爱人？
人权文化常常写：人有不可剥夺的追求幸福的自由。这个是不是利已？

单说利已是个中性词。里面充斥了太多自行解释。利已 好和不好，是个单调逻辑，人性的深度和文化复杂性常常不以好与不好这些个表面词汇组成。所以用个野心来写史，即使俺国史家也没这样简单化处理。反倒是建国后的思想形态至上主义者们，以及喜好断口表述的常常这样写这样评论。

利已，来源于上帝赋予人的求生意志。利已的被规范来自于上帝的公义。正如西哲有论：人追求自己的权利是以别人可享有同等权利为限。没有一个人是一个孤岛，整个人类是一个整体。

再者，再什么样的文化都有个进程，用现代文明去论说二百年前的文化并不公正。二百年前的土地军事，用现在的方式去看？斯巴达时期，家里有生病的就用火烧死的，对于疾病的恐惧和医学的缺失，我们又应该怎么评说那个时期的人？.