看了好几节了还没看到美国人说要把美国旗子插遍北美,倒是一直要赶英国人出去... 如果从逻辑上分析,是美国人当年想抢占加拿大而不得,现在能力更低下了么?.

这篇文章有标题党嫌疑.
下面的这个评语也已说明问题,也印证了我对文章的看法:
"其实加拿大能够守住，关键在英国身上，加拿大很长时间内并不是一个国家，前期英国运用武力抗衡美国入侵野心，后期英国利用外交手段阻制美国，者就是一段很复杂的英美关系史了。到再后来美国已成最强，英国完全衰落，美国也没必要夺取加拿大了，转而软性渗透，所以加拿大与美国的问题其实一直都是英国和美国的问题，至少很大程度上说是英国和美国的问题".

那就逻辑不通了, 因为还夹个英国. 不如说美国人不认可英国人对北美或者整个美洲的染指..

谢谢老师答疑解惑.

幸亏你不是教历史的阿....

"美，加，英" 对应" 中，朝/韩"? 如果是对应"中, 朝, 美"还能理解一些,还是你意思对应"中, 朝, 韩"?
如果是指对应"中, 朝, 韩",是不能的.英国有自己的家,在欧洲,韩国的家就在韩国,没有其他的家 还是你先说说怎么对应吧,不然瞎解释..

那我不明白前面三者怎么对应后面两者呢?.

哦, 漏看一个美  
首先, 前者中, 米英一仗,是独立战争,建国之战, 后续可看作独立战争的后续, 老米稍嫌牛气了点,一定要一口气揩清爽PG. 后者中,阿拉泱泱老中从来不需要从米国势力中独立, 老早独立NNNN年了, 中打米不存在争主权的正义性, 有的只是意识形态之争,这个起码木有定论谁对谁错, 当然如果人民可以发炎 .....

其次, 前者中, 加拿大很无辜  后者中, 北韩就比较嫌了(嫌骨头的嫌), 它不挑头, 就不会吃生活, 旁人也不会着冷拳. 不过有意思的是,  加拿大气量大来, 到现在也不去寻米国报仇, 还心甘情愿匍匐在米国老母鸡翅膀下, 落得实惠, 这是一种小市民思想.相反, 北韩就很有骨气, 不仅吃老中喝老中, 还动不动拿老中寻开心.

暂时就想到这些吧..

哦还有一点, 米国不尊重加拿大,这点还是很明显的, 一副大爷腔;不像我们,就很尊重北韩, 给人吃给人喝还当人孙子, 一般*办不到, 体现了泱泱我*没边的宏大气度.
这个特征还是很明显的,补充下..

.

.

我没说加恨英, 我是说,如果美当时侵略了加, 加应该恨美..

我很自责 .

还是打比方好,那"美,加,英"模式去套"中,韩,美". 不过这里是韩还是朝,是有差别的.

例1. 中国好不容易打败殖民者米国, 独立了,米国还龟缩在朝韩半岛,  中坚持要把米打回米洲老家, 最后目标达成, 没带走朝韩半岛1片云彩,凯旋回师.
---这种情况下,米国有占领中国的意图(本来就是占领了被赶跑的) ,但很难说中国有占领朝韩半岛的意图.---用"米,英,加"模式解释, 就是英有占领米意图(本来就是占领了被赶跑的) , 但很难说米有占领加的意图.

2. 中国好不容易打败殖民者米国, 独立了, 米国滚回米洲老窝了. 朝韩半岛也分为两个国家, 太平无事. 忽一天朝小弟发神经打韩小弟(暂不说意识形态之争), 韩小弟叫米国帮忙, 中国一看世仇又来了,赶紧出手---或者朝小弟也叫中国帮忙, 中国帮忙+世仇.... 结果是中国米国各回老窝, 韩国朝鲜那根三八线还是那样.
---这种情况下, 米国和中国都看不出有占领别人领土的意图,就是打群架.这个用"米,英,加"模式无法类比,因为加没有分裂为两个国家,连内战都没有.

如一定要说米国有侵占加拿大的可能, 我就想像不出"中,朝韩,米"的模式中, 中国怎样表现才能算是有侵占韩朝的迹象?.

"抗美援朝是国家利益所在"这个搁置行吗? 如果说米国在加拿大打英国是保家卫国,还行. 说中国在朝韩半岛打美国人是保家卫国.....需要更有说服力的证明, 不能人家一喊口号就跟进.

"不如说美国人不认可英国人对北美或者整个美洲的染指.
不如说中国人不认可美国人对朝鲜的染指。"

当然你可以认为美国人要侵犯中国， 正如英国当年要侵犯美国， 是一样一样的。 这个是你的自由啊。我不认可的理由上面说啦， 美国是赶走英国人而独立的，这个是铁的证据。 中国跟美国不存在这个关系和历史， 没有类似铁的证据。

后面那两个类比，也一样理由， 关键是，我们的判断是更依赖事实证据， 还是个人推理？.

如果是意识形态之争，更谈不上是保家卫国了。国家的利益就不应该跟*的利益捆绑在一起，你要打，可以，让*员打去。如果这个兵都是*员，那就是为*牺牲，为*而战。 如果你是裆圆，觉得要把这件事和这些兵的地位抬高，我很理解。.

多讲点阿．．说说错在哪里嘛．　.

哦～～.