引用:

原帖由 logem 于 2010-11-8 09:52 发表
不过，自从孩子上学了，我才觉得，每天最辛苦的其实是学生。上学很早，回家很晚。在学校一直端坐着凳子，屁股也不知道做痛了没有。
小孩也不容易，对孩子多点宽容。

　　对呀，孩子一天到晚坐在凳子上，坐得多累呀，有机会多站站，是一种福呀！

　　某天带几个小孩逛世博园，从早逛到晚，走得累极了。回家乘地铁，幸好上有空位。三人刚刚坐定，上来一对抱着一小屁孩的夫妻，我赶紧起身让座，人家说了声“谢谢”就承让了，儿子的同学在一旁悄悄地对儿子说：“我好佩服你老爸哟！”听到她的赞美，儿子一脸自豪，我内心也颇有一种满足感——我能够让座那不仅说明我有普通人的良知、美德和尊严，还说明我身体好，是个强者，而且是一个对别有价值的强者。唯有强者，才有资格谈让！我可没有欺负两个孩子，强迫他们让座。
　　在下车走回家那段路上，儿子跟007谈论起让座这件事。我们讨论了为什么要让座和什么情况下让座等问题，大意如下：

　　（一）公平即同等对待同样的人

　　父：公交车上的座位是公共资源，大家都有分，凡是乘客都有权使用。公交车座乘坐机会人人平等，这是叫公平。剥夺任何一人个乘坐公交车座的权利和机会，都是不公平的。

　　（二）公平即区别对待不同的人

　　子：可是，有的时候，乘车的人多，座位少，怎么办？总归会有人没座位呀。
　　父：是的，经常发生这种情况。在座位不够的情况下，大家是怎么办的？你平时经常看到的。
　　子：抢，抢座位。谁先抢到，就是谁的座位。
　　父：是的，我们经常看到因为座位不够乘客争抢座位的现象，这太乱太野蛮了。大家要是想有座位又不想乱不想去抢，会怎么做呢？
　　子：排队呀，这样就不会乱。
　　父：嗯，这个办法好。这样做就有秩序，不会乱。除了这一点，还有什么好处吗？
　　子：排在前面的人一定会有座位。先来的来才有座位，如果你想有座位就要早点去排队……
　　父：如果排队也没有排到座位呢？
　　子：那就等下一辆，总会等到座位的。
　　父：这太花时间了，要是有人想快点乘车走，怎么办？
　　子：他可以不排队等座位，直接上车去。不过，这样他就只好在车上站着了。
　　父：排队制度真是好，它把乘客区别开来了，分清了谁先来谁后到。让先来的人先有座位，这就很公平。要是我很变态，大家好好地排队，我却宣布：先来的人等一会上车，后到的人先让车找座位……
　　子：不行，哪有这样不公平的？

　　（三）公平即优先照顾处境最不利的人

　　父：很的时候，许多人是中途上车的，并不知道车上有没有座位。比如说一个老爷爷或者是一个孕妇上车了，却发现车上没有座位了，怎么呢？他们可是非常需要坐下来的。
　　子：车子上有黄色的座位，就是他们的专座呀？
　　父：为什么给老弱病残幼设专座呢？你刚才不是说按先来后到安排座位才公平吗？另外给这些人设专座不就成了不公平吗？
　　子：不是不公平，他们需要照顾的。
　　父：噢，原来照顾弱者也是一种公平？
　　子：是的，要是老人和小孩、孕妇得不到大家的照顾，那才是不公平。
　　父：我懂了。怪不得，我在台湾看到，他们在照顾弱者的专座上写着“博爱座”。可是，我还有一个问题，车上一般都只有几个照顾专座，要是上来许多老人和小孩、孕妇，专座不够了，怎么办？
　　子：那些有座位的年轻人应该让出座位来。
　　父：凭什么要我让，我先来的，这是我排队等人的座位！
　　子：你更有力气呀，你要是不那么累的话，你应该照顾他们的。你也会老的，你想别人在你老的时候让座给你吗？
　　父：嗯，我希望是这样！别说我，说说你。你会让座吗？
　　子：嗯……我要看是什么人，我会把我的座位让给比我小得多的小孩子。
　　父：跟你差不多大的，就不让了？
　　子：除非他生病了。我还会让给老人、孕妇……
　　父：你会让座给我吗？
　　子：嗯……我现在不会。现在我还是小孩子，你应该照顾我的。等我再大一些，你再老一些，我会让座给你的。
　　父：行，这还算公平！.

引用:

原帖由 桥哥 于 2010-11-9 19:10 发表
（三）公平即优先照顾处境最不利的人
这是公平吗？怎样区分老人和孩子？
70岁是老人？那69岁呢？69岁是老人，那68岁……
体弱？怎么区分体弱？
儿童？怎么区分儿童？
这个是讲公平吗？推翻了一和二，还是公平吗？
这个是良心、世界观或者人生观，与公平根本沾上任何边！让有座的人让座，本身就是一种不公平！
表砸我，俺向来不坐的，哪怕所有位子空着，我也基本不会坐下的。
但我不认为让座是公平。
公平必须有一杆秤！没有秤的公平，就是扯淡。不如直接教育孩子说，你根本就不用坐下，反倒简单多了。

　　哥，你的质疑很有力量，很有水平。我感受没有能力回答你的质疑，罗尔斯可能可以给一个答复。.

引用:

原帖由 桥哥 于 2010-11-9 19:29 发表
平等的自由，我们有吗？

　　从我们讨论的语境中看，你说的“平等”大概不是指人格上平等，而是指待遇上同等，我的理解对吧？
　　你看到了“优待处境不利者”跟你所理解的“平等”相矛盾，其实，“区别对待不同的人”不也与你所理解的“平等”相矛盾么？怎么可以把它们都归为“公平”的原则呢？

　　同等对待或平等对待，通俗地说就是人人受到同样的待遇。如公用电话、公交车座等，都属于公共资源或设施，所以人人有同等的权利用享用。这是最朴素的公平观。但是这种公平只不过是机会上均等而已，而不是事实上的均等。
　　在特定情境中，经常会出现人人有权享用的公共资源不足（公交车座不够），或者特定公共设施不能供所有人同时享用（如我在打某部公用电话时你就不无法打这部电话）。在这种情况下，人人都要受到一样对待的公平原则就行不通。好在公平感会促使我们找到解决这种问题的办法。究竟应该让什么人享用有限的公共资源？究竟应该让什么人先享受某种不能为众人同时享用的公共设施呢？人们想出过许多办法——
　　排队是一种办法。此法从时间上把人区分开来，按照先来后到的规则，安排人去有序地使用某种有限公共资源。
　　抓阉也是一种办法。如小升初的电脑派位，在性质上就是抓阉。此法随机地将人区别开来，让幸运者去使用某种有限的公共资源。
　　竞卖又是一种方法。上海市私家车牌的竞拍，就属于这种类型。此法从付出代价的多少上把人区别开来，让出价高的人享用某种公共资源。
　　……
　　上述方法具体做上相当不一样，但都是为了把有权享用某种有限公共资源的众人区别开来，进而区别对待不同的人，以实现公共资源的公平分配。抓阉法凭运气，常受垢病，万不得已，才会用。排队法简便易操作，不但能够区分先后，而且易区分轻重缓急（有紧要事的人通常会更早地来排队），所以常用。竟卖法乍看起来有点不可思议——怎么可以用钱来购买某种公共资源的使用权呢？但是，只要利用收到的钱去增进公共资源，它就有了合理性。例如，有的人竞拍到车牌，可以开自己的私家车了，但是他付出了代价；有的人没有得到车牌，却因为车牌竞拍所得到的费用加快了市政建议（不知真假权当是真）而受益。总之，对双方都公平。
　　这种人类实践和制度设计，体现了对公平的进一步追求。有这种的制度，就意味着公平不是简单地搞平均主义，让人人都得到一样的待遇（也就是你所说的“平等”）。我们一旦努力使不同的人受到不同的对待，把“区别对待”当作一条公平的原则，就会去修正原来那条朴素的公平原则，把“人人都受一样的对待”精确化为“让相同的人受到相同的对待”（“同等对待同样的人”）。
　　初看起来，“区别对待不同的人”是对公平原则的否定，实际却是对公平原则的深化。“同等对待同样的人”和“区别对待不同的人”都是公平的题中之意。

[ 本帖最后由 hxy007 于 2010-11-10 10:55 编辑 ].

　　公平涉及的是公共资源的分配和使用问题，因此不是私人空间的话题，而是公共领域中的话题。
　　在小农社会，或者在小农意识盛行的社会，在小孩子眼里，公平就是平等，公平就是平均，公平就是均等，公平就是大家都要有一样的待遇。
　　只有超越了小农意识，或者超越了小孩子的意识，才能理解和赞同“同等对待同样的人”和“区别对待不同的人”都是公平的题中之意。实际上，“同等对待”和“区别对待”正是古典正义理论的精髓。
　　
　　可是，依靠古典正义理论，已经解释和解决不了我们今天现实生活中的许多问题，小到像公交车上让座的问题，大到国家的市民生活最低保障政策问题。为什么大人要给小孩子让座？为什么年轻人要给年长者让座？为什么危重病人可以不排队直接上手术台？为什么有些人在车站或机场不排队直接通过紧急通道？为什么没有工作的人可以吃低保？为什么不只发奖学金？为什么还有助学金？……这些问题古典正义理论都很难给出合理而圆满的解释。

　　现代社会生活和制度探索，催生了现代正义理论。现代正义理论强调，任何一种制度设计都不可能完备到无懈可击，任何一种制度设计都会对某些人群更有利，而对另外一些则不利。当我们选择了一种制度，实行这种制度，并且从中受益时，我们就要去维护这种制度。可是，那些处境不利者却可能反对甚至破坏这种制度。怎么办？我们要维护这种制度，就要出让一部利益，让因为制度设计而处境不利者得到一定程度的补偿，这是一种公平，这是一种社会正义！
　　具体到让座问题上：公共交通主要是用公共财政来维持的，是用纳税人的钱来维持的，所有的纳税人都有同等的权利和机会享用。在车座不够用的情况下，我们一般是用排队的方式和先来后到的规则来分配和使用车座的。这种制度设计对于年富力强者有利，对于老弱病残孕幼不利，他们因为身体等方面的原因比年富力强者更难从排队制度中谋求自己应得的利益。他们也是纳税人，却有可能成为排队乘车制度中的处境不利者。这不公平！对大家都公平的选择是，继续维持对年富力强者有利的排队制度，但作为一种代价，年富力强者要出让一部分利益，给这种制度下的处境最不利者以补偿——例如，他们不用排队候座，可直接上车就座；又如，为他们在车上设置照顾专座，其他人不得占用；再如，其他人给他们让座……
　　罗尔斯说：不公平就是不正义，但有一种“不公平”却是正义。优待处境最不利者，是一种“不公平”，却是一种社会正义，一种新的意义上的社会公平。强者为弱者让座，跟同情仁爱有关，更与公平正义有关。
　　如果说“区别对待不同的人”是对朴素公平观的一种否定之否定，发展出了古典正义论的“同等对待”和“区别对待”的双重公平原则；那么，“优待处境不利者”就是对古典正义理论的公含义的否定之否定，形成了今天的三重公平原则，让公共资源的分配和使用变得更加公平合理。

　　能来旺网发言的网友，可以说多数都属于强者，多数是排队候车制度的受益者，又都为人父母，所以我们容易站在强者的立场或孩子的立场评论“中学生集体不让座事件”。心痛孩子，同情孩子，是人之常情。但是，去讨伐老年人，或明或暗地支持中学生不给老人家让座，就过了！
　　不要忘记，老人们虽然已经退休，但是我们正在享用的公路和公交车之类的公共资源，贡献最多的并不是我们，而是这些老人！
　　不要忘记，我们也会老，那个时候我们也希望得到尊重和公平对待！
　　不要忘记，我们的孩子现在（身体健康的情况下）让座给老人，是一种锻炼，不但是身体上的锻炼，也是品德上的锻炼。这种敬老的美德，不但使某个老人受益，也使我们这些做父母的受益，最终使孩子本人受益！
　　眼界放宽广一些，眼光放长远些！.

引用:

原帖由 桥哥 于 2010-11-10 17:41 发表
BTW：
身体锻炼？品德锻炼？敬老的美德？本人受益？孩子受益？不是已经上升到公平正义的大括号里了？就差说维护世界和平了！
维护公平正义，这顶帽子不够用吗？为啥又屈下身子，回到品德美德个人修养上来了？那前文是写给哲学家思想家的？还是写给BBMM看的？

对于有公平感的人来说，让个座是不需要用谁谁谁受益来引诱的。但是对于处于stage2 及以下的人，说这些话并不多余。好像你是搞心理咨询的，对Kohlberg的认知发展模式一定很熟悉。俺不敢班门弄斧.