美国的大学录取除了教育方面的考量外,还有着深刻的社会政治背景,以种族来说
美国是一个多种族的国家。据2000年人口普查，美国单一种族人口2.75亿，占97.6%；混血人种680万，占2.4%。在单一种族中，白种人2.11亿，占总人口数的76.7%；黑种人3400万，占12.3%；亚裔人1024万，占3.6%。美国的单一种族，由68个不同国家的种族构成。

　　这种多种族局面的形成，主要归因于移民。美国是一个典型的移民国家，真正的所谓美洲印第安人和阿拉斯加土著人及其后裔只有410万，仅占全国人口总数的1.5%，绝大部分来自于国外的其他种族移民及其后裔。从发现新大陆的15世纪末开始，西班牙、荷兰、法、英等国开始向北美移民，从此开启了美国移民的大门。到1773年，英国已建立了13个殖民地。据统计，1820到2002年183年间，外国移住美国的居民共6822万人，其中来自欧洲的3882万，来自亚洲的942万，来自美洲的1895万，来自非洲的79万，来自大洋洲的24万。在亚洲国家中，移民美国最多的国家是菲律宾(163万)，其次是中国(144万)，第三是印度(95万)。
    目前,美国的人口已经突破了3亿,而华裔的已经超过了300万,占1%.
在这种多种族的社会中,亚裔和华裔在美国一流大学中的学生的比例是否超过了其人口比例呢?(华裔--1%)我不清楚.网友们可以继续做点作业,能否推断出有关的结论呢?

[ 本帖最后由 ououmama 于 2010-6-29 08:23 编辑 ].

在美国,种族歧视现象难以消除。美国少数人种的社会地位虽然比过去有明显提高，不同人种之间的关系也比过去有明显改善，但显性或隐性的种族歧视现象还是比较普遍地存在。上流社会很少看见黑人的身影，管理阶层也都是白人的天下，工资报酬也有比较明显的差异，黑人总体上还是处在社会阶层的低层。美国人口咨询局统计，目前黑人男性的平均薪水只有白人男性的74%，黑人家庭平均收入也只有白人家庭的65%，黑人的失业率比白人要高出5个百分点左右。 华裔呢?.

机会公平：美国高等学校招生改革的焦点
http://www.visa-edu.com/abroad/see/272.html
取消提前招生
废除《平权法案》
改革财政援助政策

[ 本帖最后由 ououmama 于 2010-6-29 11:27 编辑 ].

取消提前招生
　　美国数千所高校由于资质、声誉及办学条件、生源多少各有不同，其招生计划也是“因校制宜”，常用的主要有提前招生、常规招生和滚动招生3种招生计划。其中提前招生计划对于那些家境贫寒子弟有较大的风险，因为如果学生一旦被录取，就必须放弃对其他高校的申请计划，也就无法对各校助学金的多寡进行比较与抉择。
　　但提前招生在给弱势群体带来不利的同时，却因录取率高出常规招生数倍而受到家境好的优秀学生青睐。2006年9月12日，哈佛大学宣布从2007年起取消提前招生计划。此后的两周，普林斯顿大学和弗吉尼亚大学也作出同样的决定。一个月之内，先后3所著名大学宣布取消提前招生计划，这一事件迅速在全美引起了一场关于提前招生利弊的争论热潮。
　　除了财政援助的原因外，赞成者认为取消提前招生主要有两个好处：其一，有助于减轻中学对大学入学的狂热程度，改善中学的教学氛围。在提前招生计划下，升学的压力已越来越早地进入到中学生的生活中，有些成绩好的学生，其中学生活甚至从初中阶段开始便被报考名牌大学的压力所扭曲。提前招生实际上并没有为学生减轻升学压力，而只是把压力提前。取消提前招生，则可使学生11年级（高三）及其以前的学习处于正常状态。其二，可以缩小大学之间的竞争力差距，各阶层子女入学机会将更加平等。提前招生对精英大学有利，可以确保提前得到能付得起学费的优质生源，而且这些人将来很可能成为重要的捐款校友。提前招生还导致社会阶层歧视现象，因为申请提前招生的学生多数是那些请得起家教或升学顾问，或者就读于教学条件优越、有丰富升学指导经验的中学的中上阶层子女。
　　反对取消提前招生的一派则针锋相对地认为：其一，如果这一改革措施被广泛采纳，对于许多中学生来说情况可能变得更糟。提前招生可以使许多12年级（高四）学生在圣诞节之前解脱升学的重压。再者，申请提前招生的多为那些选修了高难课程、积极参与课外活动的优秀学生，取消提前招生意味着对所有资质的学生“一刀切”。如果学生不能尽早确定他们能否获得所申请学校的录取资格，就得同时申请多所学校、付更多的申请费。整个入学系统因此变得十分拥堵，入学竞争更加激烈。其二，不少人认为提前招生可以检查中学升学指导工作的好坏。废除提前招生将使这些相对劣质的中学在指导学生升学的不力方面丧失来自外部的监督压力，而这些中学通常为低收入家庭或少数族裔子女就读的学校。
　　尽管取消提前招生的改革得到许多大学招办主任和大学升学顾问以及其他相关人士的赞扬，但真正付诸行动的仍只有少数几所大学。.

废除《平权法案》
　　美国的种族不平等根深蒂固。1961年肯尼迪总统颁布了《平权法案》（AffirmativeAction），规定在就业和入学方面不仅要消除种族和肤色歧视，而且应给黑人等少数民族以优先考虑和优先机会。1964年美国政府又颁布了《公民权利法》（CivilRightAct），重申所有公民，不分种族、性别、肤色和民族，均有享受平等的受教育权利和机会。但实际上，种族教育机会不平等问题至今仍比较突出。
　　作为一项政治法案，《平权法案》对大学招生的影响，最典型的事例是密西根大学的招生“官司”。密西根大学在招生过程中执行《平权法案》力度较大，对少数族裔照顾较多。1997年，底特律一位白人高中毕业女生在其入学申请被拒绝后，以遭到该大学招生歧视为由将其告上法庭，引起轰动。2003年，美国最高法院最终裁决此案，认为大学在作出录取决定时可以考虑学生的种族，但这样做只能是为了促进高等教育多样化，而且不能在录取比例或降低标准上作硬性规定。
　　2006年11月7日，密西根州在中期选举中对废除《平权法案》的所谓“2号提案”进行表决，结果以58%比42%获得通过，这意味着少数族裔和女性的入学和就业优待不再受法律保护。和1997年的诉讼、2003年的裁决一样，2006年密西根州的投票又引起全美新一轮对《平权法案》的讨论。
　　对《平权法案》进行表决，密西根州并非先例，加州早在1996年、华盛顿州在1998年即已表决通过了取消《平权法案》的议案。其中，取消《平权法案》的“209提案”在加州获得通过后，在非常看重学业成绩和考试分数的加州大学系统，非洲裔、西班牙裔和美洲土著等少数族裔学生的入学比例大为下降，特别是在伯克利和洛杉矶两所分校更是如此。相反，亚裔和白人学生入学比例则大幅上升，其中亚裔学生数量增加最多，超过了他们在本州的人口增长速度。在加州大学系统9个分校中，亚裔在7个分校都成了最大种族，在个别分校的比例达到51%。少数族裔特别是黑人学生比例的下降，引起了加州乃至美国社会关于是否要重新起用《平权法案》的争论。不少人认为，如果继续执行“209提案”，最终将导致黑人被加州这所最好的公立大学拒之门外。同时，黑人学生比例的下降也引发了加州大学系统对其招生政策的反思。他们认为，如果改变过去仅重视学习成绩和标准考试分数的入学标准，兼顾考虑学生的课外活动、学习主动性与学业进步等因素，则有可能使学生种族成分发生变化。

平权法案在前柏克莱加大校长田长霖、前校董李心培及其它族裔的力争下，1996年经公投通过在加大系统不得实施，使得华裔进入大学不再有配额的限制。

[ 本帖最后由 ououmama 于 2010-6-29 12:12 编辑 ].

加州大学伯克利分校
1997年研究生的种族人数：
亚裔 1,226人
高加索人 4,664人
西班牙裔 511人
非洲裔 314人
本土人 71人
菲律宾裔 80人
其它 347人
国际学生 1,339人.

斯坦福大学
现有各类在校学生1万7千人，研究生超过50%。外国留学生的比例为本科生6%，研究生12%，但近来有较大的变化，目前亚裔学生人数众多，以本科生为例，在校生中25%为亚裔，而亚裔学生中更有一半以上为华裔。 (2007-6)  
http://www.ht88.com/article/article_10698_1.html

2005年，在斯坦福大学的本科生中，亚裔学生的比例达到24％；在麻省理工学院，这一比例为27％；在哈佛大学为18%, 在哥伦比亚大学和康奈尔大学为25%.在耶鲁大学为14％；在普林斯顿大学为13％。在加里佛尼亚大学伯克利分校的所有学生中，亚裔学生的比例已高达41％。在加里佛尼亚大学的9所本科分校里，亚裔学生的比例也高达37％。对一些关注美国教育的人来说，如果按照提倡族裔中立的招生政策，这一数字本来还应该更高。
上世纪前50年，虽然犹太学生的成绩非常出色，但美国大学却对犹太学生的人数进行限制。多数亚洲学生的突出学业成绩确实让招生委员会难以选择。美国各大学都否认有具体的族裔配额，但很多学校希望确保一个多元化的学生团体。正是这一点，他们会拒绝很多 SAT考试中取得高分的学生。加利福尼亚大学伯克利分校校长罗伯特说伯克利分校也不会刻意减少他们的数量。”
原文链接：http://www.chinabec.com/En/98/41480.html

[ 本帖最后由 ououmama 于 2010-6-29 12:24 编辑 ].

　　美国精英高校在录取新生时是否公平对待亚裔学生，在美国社会争议已久。近来，随着一位华裔美国学生指控普林斯顿大学因其华裔背景而拒绝将他录取，这一话题再次在美国社会引起反响。
　　一些大学在“法律上是站不住脚的”
　　据《华尔街日报》报道，目前已是耶鲁大学一年级新生的李健，向美国教育部“民权办公室”申诉普林斯顿大学在今年春季招生时不公平地对待他。今年 17岁的李健在“学术能力测试”（SAT）中得了2400分的满分，在物理、化学及微积分等专项测试中取得2390分的优异成绩，但普林斯顿大学、斯坦福大学及麻省理工学院这3所“常春藤学院”，都将其拒之门外。
　　李健4岁从中国移民美国，如今持有“绿卡”。他在大学申请表上注明了他的中国国籍及自己的第一语言和在家使用语言是中文。
　　普林斯顿、哈佛等4所大学均将李健列为候补录取名单，但最终都没有录取他。李健后来看到了普林斯顿3位学者的一份研究报告，说申请入学的亚裔学生SAT分数需要比其他申请者高50分，才有进入名校的相同机会。这促使他将普林斯顿告到美教育部。
　　美国教育部“民权办公室”起初以“证据不充分”拒绝了李健的指控。李健随后以高中同班的一位白人同学成绩不如他而被普林斯顿录取为由提出上诉，该办公室上个月末通知他，将对此事进行调查。普林斯顿过去在面临类似指控时曾表示，学校将每位申请人视为个体来看，没有歧视亚裔美国学生。
　　调查显示，亚裔学生进入美名牌大学的门槛明显高于其他族裔。弗吉尼亚州“平等机会中心”针对密执安大学的一项调查发现，2005年该校录取的亚裔学生平均SAT分数在1400分（满分1600），比录取的白人学生平均分高50分，比拉美裔学生高140分，比黑人学生高240分。该中心主任克莱格认为，面对亚裔学生的指控，美国一些大学在“在法律上是站不住脚的”。
　　歧视亚裔学生的院校还不少
　　早在1990年，美国联邦政府就发现，尽管亚裔学生的成绩和评级要略高于白人学生，但哈佛大学录取的亚裔学生要少于白人学生。调查还发现，哈佛大学负责录取的工作人员对亚裔学生抱有成见，认为他们内向、害羞、爱好数学等自然科学。最终，美国联邦政府认为，哈佛大学对运动员及该校毕业生子女的偏好造成了上述情况，因此联邦政府并没有以种族歧视起诉哈佛大学。
　　加州大学在1989年也曾遭受指控：指其伯克利分校对亚裔学生有录取限额，该校校长为此道歉。1990年调查人员发现伯克利分校数学系在录取研究生时歧视亚裔学生。该校法学院1992年迫于联邦政府压力放弃了限制亚裔入校生的政策。
　　亚裔学生在名校录取遇到的不公平待遇，与美国在上世纪六七十年代实行的“平等权利行动计划”有相当的关系。所谓的“平权计划”，是指美联邦和州就业法律禁止用人单位因年龄、残疾、性别、婚姻状态、原国籍、种族、宗教信仰等而歧视应聘者。平权措施旨在促进机会均等和消除歧视。虽然平权措施并非规定 “配额”，或因为种族、肤色、宗教信仰、或原国籍而给予任何个人优先照顾，但在实施结果上往往引起很大争议。
　　亚裔学生最初在“平权计划”实施时也曾受益，不过，凭借优异的学业成绩，亚裔学生在美国名牌大学所占比例，很快就超过了亚裔人口占全美人口的比例。许多大学开始限制亚裔学生入学人数。
　　也有学者表示，美国大多数名牌高校在录取亚裔学生时较过去更为公平。调查数据显示，2005年美国排在前25位的高校中，亚裔学生所占比例为 15．9％，而1992年的比例仅为10％。尽管如此，越来越多的亚裔学生家长仍然抱怨说，他们成绩优异的孩子在报考最著名的高校时，常常被不公平地拒绝录取。这已是一个公开的秘密。
2006

[ 本帖最后由 ououmama 于 2010-6-29 12:30 编辑 ].