这个办法好是好，学生多交学费，就可以多学一门。
讲师，教授考试试题难度加大，就可使得一大批学生因为此课未过关而再多学一次，多学一次要多缴费一次，美其名曰：巩固。
呵呵，这主意好，双赢。
但百分比不是很公平的。
这样的方法更加导致了功利的学习。
附带的就是用人单位会加码，你在大学里一共学了多少课程？
那些正常选择的，被那些超量超能学习的学生挤到一边，我们只能这样说：适者生存

.

如果一个国家教育产业化了，国家何谈和谐和创新？.

再弱弱的问一下，按如此算来讲师，教授，授课一次，收费多少？教授与教授授课是否也有区别，讲师捏？授课一次拿钱肯定没教授的多吧，因为学生花了钱学一门课，当然要上教授的课。.

引用:

原帖由 海之蓝TB 于 2010-2-26 10:24 发表

解决大学教育的根本之道，是大学的出口与社会的接口平衡。这个问题，是乡村小学校长都明白，但国家教育部长都做不到的问题。

虽然这样做可以接口平衡，但是教授应该给予类似国家公务员的待遇，让他们不要为“后院着火”而担忧，从而安定的教授孩子如何做好学问。.

引用:

原帖由 兔子的姐姐 于 2010-2-26 10:53 发表
看来一个小小的改革，其实会牵涉到多方面的问题，并不是本身改革这么简单。

如果按照学分收费，有的学生2年就毕业了（但是用人单位如果脑子没有转过来，是否能接受2年毕业的本科生？）；或者有的7、8年都不毕业， ...

我要是用人单位我就直接找自学考的学生，能力强的一年半就把本科段的学完，三年可以拿双本科，那些读了七，八年还没本科毕业的，当初倒是一般正经考进大学的，用人单位要吗？这样不是跳楼的更多？.

我们上海是个老龄化的城市，据说养老金不够发，怎么办，开放城市，让外来的年轻人在这个城市里安居，以后就好办了，可新年刚过，用工荒就显现，很多外来务工的都在自己的县城里找工作了，他们用不着及火车了，拿的钱和上海差不多，呵呵，大学里那样刚开始是好事，不过，素来有老百姓在医改之后看不起病，房改之后买不起房，那么教改捏？.