想到一点写一点，想到哪里写到哪。
楼主随便写，大家轻点砸。
------------------------------
改了一下标题，这样写起来更自由一些。（原标题《写在科学边上》）

[ 本帖最后由 火车是运茶的 于 2009-10-15 12:04 编辑 ].

到今天，科学几乎是各个宗教无法回避的话题。但是，到底何为科学，则在众说纷纭中，变得越发迷糊。.

这是卡尔·波普尔提出来的识别一个理论是否科学的一条必要性准则。可证伪的意思是说，一个基于经验的理论应该在逻辑上允许反例的存在。

考虑这个命题：

天下乌鸦一般黑

这是一个基于经验的判断。要证伪这个命题很简单，只要看见一个不是黑色的乌鸦，比如一只白乌鸦或者一只绿乌鸦，即可推翻此断言。我们就说，这个命题具备可证伪性。但是，我们并不是说，一定会有白乌鸦或者其它颜色乌鸦的存在。可证伪性只是一条逻辑属性。它只是在逻辑上保证一个命题是可证伪的，但是并不保证这个命题可以在事实上被推翻。

卡尔·波普尔提出，一个科学理论应该是可证伪的。这条准则已经被科学界所广泛接受。

[ 本帖最后由 火车是运茶的 于 2009-10-15 12:05 编辑 ].

一个科学理论必须是可证伪的。但是反过来则不成立，并不是所有可证伪的理论都是科学。换句话说，可证伪性并不是一个理论成为科学的充分条件。

科学之外的理论，包括所有不可证伪的理论，我们可以称之为非科学。非科学当然有非科学自己的价值。数学理论本身是基于公理和逻辑规则，而不是基于经验、观测，是不可证伪的，所以数学通常不被视为科学。但是数学当然有它自己的价值。

[ 本帖最后由 火车是运茶的 于 2009-10-14 21:39 编辑 ].

严格地讲，科学并不否认神的存在。
但是，不要因此得出结论说，科学承认神的存在。

事实上，科学是研究自然事物的，而神是什么？神是超自然的。因此科学从来不把证实或者证伪神的存在当成自己的研究目标。

换句话说，科学对自然现象的解释并不需要神。

有人会说，还有很多科学无法解释的事件。没错。但是这并不在逻辑上证实神的存在（当然也不证伪之）。.

嗯，真是巧了。

无神论本身不算科学，可以算是一种哲学观点。无神论者明确否认神的存在（科学对此不置可否）。

宗教信仰者指的是信仰某种宗教的人。宗教的含义很广，有一神教、多神教，相信存在超自然的力量、人格化的神灵。各种宗教对神的理解也各不相同甚至大相径庭，例如佛教里面就没有基督教的那种神。也有一种观点，把儒教也列入宗教，其拜圣人、先师，但是并不认为孔子等圣人有超乎自然的力量。另外还有泛神论和一些基于巫术的信仰。

那么无神论到底是不是一种宗教信仰呢？答案是否定的。无神论没有经书、教义，不搞偶像或者神灵崇拜，不搞宗教仪式，没有教团。除了大家都不相信神灵的存在，无神论者之间在其它方面的看法可能不同。

当然，如果无限泛化宗教的概念，那也总是可以找到一种办法把无神论划为一种宗教的。但是这对我们讨论问题没有什么帮助，也不是一种通行的做法。（正如在讨论法律问题的时候用某种宗教意义上的罪代替世俗的罪，宣称人皆有罪，也是一样的没有意义。）

这样回答不知道是否能让你不那么迷糊.

无神论者的逻辑对立面，即“非无神论者”，包括疑神论者和有神论者。

考虑对神的存在性的态度：
无神论者——> 不存在神
有神论者——>存在神
疑神论者——>不知道是否存在神

宗教信仰者往往是有神论者。这里用“往往”这个词有两个原因：其一，有些有争议的宗教如儒教，并不崇拜神。其二，有些声称信仰宗教的，所指的宗教只是代表一个道德体系，并不关注神是否存在这个命题。有时候，某些人只是出于无知而把全人类所共同推崇的道德准则圈定为只是某个宗教的美德，这是很狭隘的。

无神论者有弱无神论者和强无神论者。弱无神论者认为没有确凿的证据表明神的存在，因此不相信神的存在。强无神论者相信神不存在。如果弱无神论者不完全否认神的存在性，只是认为目前还无法找到令人信服的神的存在的证据，或者干脆认为人类不可能知道神是否存在，那就变成疑神论者。

疑神论者认为没有充分的证据表明神是否存在，因此不做判定。如果疑神论者认为神的存在的可能性非常之低以至于可以忽略不计，那他或者她的立场就接近弱无神论者。

我画一根轴线来示意以上的解释：

有神论者                                                                           <证据>   疑神论者 弱无神论者    强无神论者

在这里，证据是关键。几乎各家宗教都有大量的奇迹证明各自崇拜的神的存在，但是其证据的效力往往只得到信徒的认可。.

引用:

原帖由 happyyj 于 2009-10-15 15:23 发表
“证据”就是“属灵的见证”，由于惟其心诚才灵，“其证据的效力往往只得到信徒的认可”也是不难理解的。

这就不是科学意义上的证据了。
无神论和疑神论谈论的是科学上可以接受的证据。.

我下什么结论了？我在哪层楼里提到“迷信”了？请指教。

佛教派别甚多，请原谅我不能一一考查。“佛教不是宗教，而是教育，是一种佛陀的教育”——我熟悉这种说法，因为我跟自己的亲人就这方面的话题有过深入的交流。而且私下里，我认为这是非常值得赞赏的一种态度（正如我赞赏把基督教当做一种提倡普世价值的道德体系）。但是，佛教里面也有种种神通，按照世俗的观点，属于超自然的力量。

既然大家都是在学舌，你就让我继续学下去吧。如果学得有什么不妥的，还请指正。.

谢谢你的认真回帖！以下一一答复。

>比如您说佛教里没有基督教的那种神，您何以得知？
难道佛教里面有那种宣称自己创造宇宙人类，宣称不信牠便要下地狱的神吗？真的有吗？我虽然对佛教和基督教都算不上很了解，但是下这个判断我还是有信心的。当然，我也希望看到你来解释一下你的答案。

>事实已经证明，科学也是有局限性的。
>比如所谓的无神论，这个恐怕难以为广大的佛教徒和基督徒接受
1、科学当然有局限性了。只有有神论才敢声称自己或者自己所信奉的神明掌握了宇宙人生的全部真理。但是科学的力量在于，它能够正视自己的局限性，并根据所掌握的经验事实和正确的逻辑推理不断更新、充实自己的理论，甚至推翻之前的理论，使之更加符合客观世界，从而不断拓宽自己的适用范围。
2、我已经特意说明科学并不否认也不确认神的存在。佛教徒、基督徒或者其它宗教的教徒们不必对科学耿耿于怀。
3、我并且也已经说明，无神论（以及疑神论）并非科学。它只是一种哲学观念。当然，由于无神论只接受科学意义上的证据，不接受“信则灵，不信则不灵”的主观见证，它也跟科学紧密联系在一起。

>又比如，您说佛教的神通是一种超自然的自然。哈哈~亲爱的，这不是超自然的力量，我行，您也行。众生皆有佛性。
亲爱的，可惜并没有为科学所接受的实验证实神通的存在。

>另外，建议您学一下藏传佛教的五部大论之一的"因明"，里面甚深的教义、严谨的推理，没有一定智慧的人恐怕是学不下来的。
本人慧根甚浅，别说出世间的智慧一丁点儿也没有，就是世间智慧，也是有限得很，肯定学不来。

关于有神无神，我想这个问题是争论不出结果来的。我所能做的，只是阐述一下从科学角度是怎么样看待神的存在性的，以及从无神论、疑神论的角度又是怎么看的。如果我的文字使你们困扰或者不安，那我在抱歉之余，也只能请你相信，坦然面对质疑乃是迈向坚定信仰的必然一步。.

换一个话题继续这个帖子。.

在《我的世界观》中，爱因斯坦写道：

我们所能有的最美好的经验是奥秘的经验。它是坚守在真正艺术和真正科学发
源地上的基本感情。谁要体验不到它，谁要是不再有好奇心，也不再有惊讶的感觉
，谁就无异于行尸走肉，他的眼睛便是模糊不清的。就是这样奥秘的经验──虽然
掺杂着恐惧──产生了宗教。我们认识到有某种为我们所不能洞察的东西存在，感
觉到那种只能以其最原始的形式接近我们的心灵的最深奥的理性和最灿烂的美──
正是这种认识和这种情感构成了真正的宗教感情；在这个意义上，而且也只是在这
个意义上，我才是一个具有深挚的宗教感情的人。我无法想象存在这样一个上帝，
它会对自己的创造物加以赏罚，会具有我们在自己身上所体验到的那种意志。我不
能也不愿去想象一个人在肉体死亡以后还会继续活着；让那些脆弱的灵魂，由于恐
惧或者由于可笑的唯我论，去拿这种思想当宝贝吧！我自己只求满足于生命永恒的
奥秘，满足于觉察现存世界的神奇结构，窥见它的一鳞半爪，并且以诚挚的努力去
领悟在自然界中显示出来的那个理性的一部分，倘若真能如此，即使只领悟其极小
的一部分，我也就心满意足了。

经常有原教旨基督徒出于宣教的目的，捏造爱因斯坦信教的谣言。为此，爱因斯坦不得不一再澄清自己的信仰问题：

〖１９５４年３月２２日，一位机工给爱因斯坦写信，提到他读
到一篇有关爱因斯坦的宗教信仰的文章，对文章内容的真实性表
示怀疑。爱因斯坦在２４日回信说：〗

    你所读到的关于我笃信宗教的说法当然是一个谎言，一个被
有系统地重复着的谎言。我不相信人格化的上帝，我也从来不否
认而是清楚地表达了这一点。如果在我的内心有什么能被称之为
宗教的话，那就是对我们的科学所能够揭示的这个世界的结构的
没有止境的敬仰。

〖１９３９年１２月，给一位准备演讲“相对论的宗教暗示”的
芝加哥拉比的回信：〗

    我不相信相对论的基本观念能够被用来声称与宗教有关系，
科学知识一般说来与宗教不同。我看到这一点是由于这个事实，
即客观世界的深层相互关系能够用简单的逻辑概念来理解。实话
说，就相对论而言，更是完全如此。
    通过体验这种深层相互关系的逻辑理解而产生的宗教感觉，
不同于那种人们平常所说的宗教感觉。它更象是面对物质宇宙所
展现的规划而感到的敬畏。它不会导致我们更进一步去塑造出一
个用我们自己的形象造出的神一样的存在－－一个对我们提出要
求并对我们每个个体都有兴趣的角色。在这种感觉之中，既无意
愿，也无目标，更无必须，而只是单纯地存在着。基于这个原因，
我们这种人把道德视为纯属人类的事务，虽然是人类最重要的事
务。

〖１９５４－５５年间给一位进化论学者的回信：〗

    我从来不赋予大自然一个目的或目标，或任何能被理解为拟
人的东西。
    我眼中的大自然是一个我们只能非常不完美地理解的宏伟的
结构，而这必使一个沉思者充满了“谦卑”的感觉。这是一种与
神秘主义毫不相干的真实的宗教感觉。

〖１９３６年１月１９日给一位六年级主日学校学生有关“科学
家是否祷告”的回信：〗

    科学研究是基于这么个观念，即每一样事情的发生都为自然
规律所决定，人类的活动也是如此。由于这个原因，一个搞研究
的科学家几乎不会倾向于相信事件的发生能被一个祷告者所影响，
也即被一种向超自然的存在所提出的愿望所影响。
    然而，必须承认，我们有关自然规律的实际知识还是很不完
美、不完全的，因此，相信在大自然中存在普适的基本规律也有
赖于一种信念。这个信念至今在很大程度上已被科学研究的成功
所证明。
    但是，在另一方面，认真地投入到科学探讨中的每一个人都
变得相信在宇宙的规律中展现出一种精神－－一种比人的精神更
为高等的精神。只具有卑微的力量的我们对此必感谦卑。就此而
言，对科学的探讨会导致一种特殊的宗教感觉，与更幼稚的人们
的宗教感非常不同的感觉。

〖１９５３年７月１７日给一会浸礼会牧师的回信：〗

    我不相信个体的永生，我认为伦理纯粹只是人类自身的关怀，
并没有超人的权威躲在后面。

〖１９５０年１２月３日，一名１９岁的大学生绝望地向爱因斯
坦询问人生的意义何在，爱因斯坦回信说：〗

    你努力要为个体人生以及全人类寻找一个目的的渴望给我留
下了深刻的印象。我的意见是，如果问题是这么被提出的，那么
不可能有合理的答案。如果我们谈到了一项行动的目的和目标，
我们只不过是在问这么个问题：通过这项行动或其后续，我们应
该满足什么样的欲望，或者，我们应该避免什么样的不希望得到
的后果？当然，我们也可以按个体所属的集体的标准清楚地表白
一项行动的目标。在这种情况下，这项行动的目标至少也是间接
地满足组成一个社会的个体的欲望。
    如果你问我社会或一个个体的总的目的或目标，这个问题就
失去了它的意义。当然，如果你问的是大自然的总目的或意义，
更是如此。因为在这种情况下，去假设某人的欲望与发生的事情
相联系，是非常主观的，至少是不合理的。
    然而，我们全都感到，问我们自己应该怎样指导我们的生活
的确非常合理而且重要。我的意见是，答案为：只要能够做到，
就尽量地满足所有的欲望和需要，并且在人类关系中达到和谐和
美丽。这是以许多的良心思考和自我教育为先决条件的。不可否
认的是，比起生活在我们的学校和大学里的人，开明的希腊人和
古代东方的圣贤在这个最为重要的领域达到了更高的水平。

（来源：新语丝）.

小红兔曾经把爱因斯坦的一句话（科学没有宗教就像瘸子，宗教没有科学就像瞎子）讲给我听，大概希望我去跟从科学鼻祖的脚步，不要再对基督唧唧歪歪。

不过，爱因斯坦所言的宗教，全然不是那么回事嘛。更何况，科学的好处就是只相信证据和推理，不搞人物崇拜。.

在基督徒间时常流传一些未经证实的故事，“达尔文晚年信主”就是其中之一，但真
相是怎样的呢？

这是一个谣言。这个谣言始于一位叫赫普 (Hope) 的女士。
  
达尔文于１８８２年４月１９日逝世。在这时间之后不久，这位女士出席了美国麻省
的一次布道会，这布道会是在慕迪(Dwight Lyman Moody)所开设的一所教育机构内进
行的。赫普在会内宣称，在达尔文临终时，她访问了他，当时“他正在读希伯来书，
并要求当地主日学的诗班到他的避暑别墅当场献唱。这时，他后悔地说：‘我极其希
望我没有将进化论阐释成它现在的样子。’并继续说：‘请你举行一个聚会，我希望
对会众述说耶稣基督和他的救赎。’当时他正在热切盼望能进入天堂。”

慕迪闻之，视赫普女士为至宝，鼓励她立即发表。赫普的“见证”首先见于波士顿的
《Watchman Examiner》，随即广为在基督教圈子流传，令不少人信以为真
（包括 John Fok）。达尔文的女儿亨里雅塔 (Henrietta) 在一九二二年为此发表声
明：

“在我父亲临终时，我守在他的身旁。在他重病不治时，或在他得其他病时，赫普女
士都不在。我相信我的父亲从未见过她，她对我父亲的思想、信仰没有任何的影响。
我父亲对他的任何科学观点，不论是当时的还是早些时候的，从未反悔过。我们认为
有关他后悔的故事是在美国编造出来的。．．整个故事纯属无稽之谈。”

两位“科学创造论者”W.H. Rusch, Sr.和 J.W. Klotz在研究了这件事之后发表了一
本３８页的研究成果，对达尔文有以下的评论：

“他以人的思想为自己的权威，这使他脱离正教，再由有神论者变成不可知论者。其
实，说他是一个无神论者却是合适不过。他很谨慎地发现，由科学出发，他永远不能
证明神的存在，因此他认为称自己为一个不可知论者是最妥当的。”虽然有强力的反
驳，但一百年来，这故事不断以不同的方式在流传著，我不认为我们可以用“诚实”
二字来形容散播谣言的人

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
文章引自：http://xysforum.org/xys/netters/others/talk/shuchong.txt
文中第一人称为原作者。.

抱歉，没有拜读过，不便评论。.