这里的理科思维，专指机械训练
---------------------------------------------
这就是典型的文科思维。 .

这就是典型的文科思维。
哈哈哈哈哈！抱歉！没打击您吧？呵呵。真的不是说理科思维不对，而是说各自有各自的特点
----------------------------------------------------------------------------
打击俺？您没看到俺的表情吗？ .

引用:

原帖由 juangle 于 2009-6-9 12:34 发表
请问花老师，假如孩子自己产生的思路和答案不一致，是否需要孩子对标准答案给予理解和记忆？

前一阵俺那小一的儿子做英语练习。根据图片判断句字得对错。图片是一件女孩的上衣，后面一句：This is a blouse. It's lovely. 俺那小子打了个大叉。俺问为什么？他说这件衣服一点不可爱。
俺觉得客观题可以有标准答案，而主观题只要能表达出真实的感受就应该算对了。 .

而主观题只要能表达出真实的感受就应该算对了
未必，要关注语言环境，毕竟首先我们要理解作者的写作意图
------------------------------------------------------------------------------------
这就是一百个人眼里的哈姆雷特了。有句话说作品一旦发表就不属于自己了。一定要理解作者的写作意图，那么这就比您的“理科思维”还要“理科思维”了。当然俺决不是说可以故意歪曲作者的意图，但为了猜测作者的写作意图而否认自己的真实感受是同样可怕的。.

另外，作者的写作意图决不是猜测出来的，意图要通过文字来表达，通过对文字的品味来理解作者，这是阅读的基础环节。
这样说您是否同意？
------------------------------------------------------------
我所指的是主观题。请参照66楼的小一英语题。
“杯水车薪”是客观题。
通过对文字的品味来理解作者，俺觉得这是思维方式问题，不是语文问题，不是语文课能教出来的，就像奥数一样，也不是奥数老师能交出来的。.

我还是不完全赞同，我认为这就是语文问题，否则的话语文就仅仅是识字？知识与技能，过程与方法，情感态度价值观。这三者正是各学科学习的目标。
这个学习的过程主体是孩子，老师起到导的作用。当然，不同的老师导的方式未必相同。
这样说您是否会同意呢？

我还是不完全赞同，我认为这就是语文问题，否则的话语文就仅仅是识字？知识与技能，过程与方法，情感态度价值观。这三者正是各学科学习的目标。

由此可见，打小就是奴化教育，非要你“理解”他人意图，切不可自己“判断”，呜呼唉哉
这话虽然绝对了点，但是却又是实情，语文教学何尝没有走过这样的弯路？又岂止是语文教学？又岂止是教育领域？呜呼！
但毕竟我们在共同尝试改变！
-----------------------------------------------------------------
俺不上语文课已经很久了。 也许对语文课的印象已经与现实脱节了。俺同意语文不仅仅是识字，还应该承担思维方式和价值观的教育。但俺那时候的语文课在这方面是失败的，现在估计现在不见得比那时候强。这当然不是语文本身的问题。
这就是为什么学校看中奥数证书而不看中作文证书的原因。数学的思维方式是可度量的。语文的思维方式本来就难以度量，而语文教育常常起到反效果。价值观就更不谈了，一桶浆糊。在此重申这当然不是语文本身的问题。
所以俺对你们的改变尝试不看好。.

问题不是出在语文上，语文教师要承担很大一部分责任啊！
但是总不能什么都不做啊！取消语文课？其实有不少教师在各个层面在做探索。道路是曲折的啊！
-----------------------------------------------------
在目前情况下，语文教师担不了多少责任。当然如果一个语文老师愿意而且有能力承担，那么对他班上的学生而言是件好事，但效果如何也不乐观。 .

这一点作为语文教师我看到的可能要比您多些。语文教师的确必须承担责任，尽管还有很多问题不是一线教师能够解决的。与此同时，我们是可以在一些教师的学生身上看到效果的。
不必这么悲观嘛
-------------------------------------------------------
这样最好，也许俺真的落伍了。 .