继续回答楼主的问题：

1. 是不是每个人都只要遵循自己心目中的善就可以了？
答：是，也不是。
      如果按照我此前关于善的答案：既满足自己的生存及享受的欲望，又能满足他人的同等欲望的观念特别是行动就是善的，反之就是恶的。则，答复是“是”。
     如果按照你的答案，各人有各人的善的标准，答案就是“不是”。


2. 什么情况下你必须去理解他人的标准？
答：在任何情况下，都必须尊重他人的标准，即使不理解。


3. 什么情况下你必须去遵守他人的标准？
答：按照我此前的回答，为了达到“相容而稳定”，进而实现“相和而共鸣”这个宇宙事物关系的最高境界，你最好（没有必须）遵守他人的标准。.

引用:

原帖由 hxy007 于 2010-7-14 16:03 发表

按照本楼各位道德相对主义者的观点，我们只好这样教导自己的子弟

为什么道德相对主义者只好这样教导自己的子弟？.

引用:

原帖由 天恒爸爸 于 2010-7-11 13:32 发表
应该限制LD每日、每月的发帖量、转帖量和跟帖量，或者集中在“老大专区”，不能跨界，否则警告。
每次看到红色ID出现，抢占了过多自由讨论的空间，就发现那里的争论最激烈，最不可收拾，导致无数投诉贴和举报贴的产 ...

理应如此，不过对LD来说这是致命的。.

　　007：按照本楼各位道德相对主义者的观点，我们只好这样教导自己的子弟……
　　yiyilaoba：为什么道德相对主义者只好这样教导自己的子弟？
　　007：我们并不是相对主义者，但是如果按照相对主义者的观点，我们只好像楼上说的那样教导自己的子弟。如果你也是道德相对主义信徒，并且认为007冤枉了你的志同道合者，那请你告诉我，你们道德相对主义会怎样教导自己的孩子？或者告诉我，我们应该怎样教导自己的孩子做人？.

1. 是不是每个人都只要遵循自己心目中的善就可以了？
答：听起来似乎不好, 但其实总是这样:每个人只能按照自己的良心做事情, 即使有怀疑主义精神, 也是按照那时自己内心的良心做事, 否则一步路都走不出去了

2. 什么情况下你必须去理解他人的标准？
答：对相遇的人,总是要了解他人的标准, 并理解标准的出处, 这样才能懂得对方, 才能明白别人的心.

3. 什么情况下你必须去遵守他人的标准？
答：以前有个兄弟这么说: 只要兄弟你高兴, 我愿意.
      体谅对方的时候, 不是必须遵守, 而是心甘情愿遵守, 就像走路快的人会体贴弱脚力的人走得慢些.  因为爱是不求自己的益处..

　　首先，我得澄清一个误解。我前面说的隐喻表达和类比论证，指的是我自己，无意指你。我用“月映万川”的隐喻说明本楼的善恶之争，结果让你逮住了其中的把柄，开玩笑式地反驳了一番。所以我承认隐喻和类比论证不严谨，从而改变了陈述方式，尽可能以精确的语言和直截了当的方式参与这场讨论。
　　然后，让我来说说你为作弊进行的分析和辩解，并回答你最后一个问题。

引用:

原帖由 pm_simple 于 2010-7-15 09:10 发表
作弊对于孩子来说，可能有几个动因和条件，这里仅举几个：
1、孩子不知道问题该如何回答，而又必须回答。
2、更高条件，孩子发现答题考卷上可以是自己思考的结果，自己不思考也能通过偷看别人的成果来达到目的，
3、更高条件，孩子自己没有作弊，但发现其他同学通过了这个方法完成了考卷，并达到了比自己高的分数，于是开始怀疑，是否因为自己不作弊而没有得到更高的分数，从而没有得到老师的表扬。
4、更高条件，孩子通过作弊取得了不对等优势，于是开始观察作弊的条件，并开始应用各种方式来规避风险，但与此同时，孩子的作弊行为没有得到相应的干预后，考卷上自己可以思考答案越来越少。以至于考卷中完全依赖作弊。
5、更高条件, 由于平时习惯了作弊行为，并没有得到伤害，于是，只要可以达到目的，可以通过任何手段，比如作弊，胁迫等。。。
6、。。。。
请问，这种论述是否符合作弊的行为逻辑？ 如果符合，请问从哪里开始可以判断为“恶”？我们家长从哪里开始介入呢？

　　道德论证不同于科学证明。可是，长期以来，人们为某个道德判断进行辩护或反驳时，不知不觉中会把这种论辩转换成事实判断的证实或证伪，或者，试图用事实上如何如何[“实然（to be）”]来论证一个应该怎么怎么[“应然（ought to be）”]的判断。体谟和摩尔等人把这种用“实然”证明“应然”的论证称作“自然主义谬误”。

　　上面的说法过于抽象，且以一例说明之。
　　问：为什么不许体罚学生？（注意“不许体罚学生”是一个“应然判断”）
　　许多人会说：因为体罚会对学生的身心造成伤害。（注意“体罚会对学生的身心造成伤害”是一个“实然判断”）
　　用“体罚会对学生的身心造成伤害”这样的实然判断，去证明“不许体罚学生”这个应然判断是对，就是所谓的“自然主义谬误”。
　　为什么说它是谬误呢？
　　请想象一下，假如有一群虐待狂和自虐狂也在讨论体罚问题，他们会怎么论证呢？他们也以“体罚会对学生的身心造成伤害”这个事实为依据，居然据此得出了“应该体罚学生”的结论。
　　正常人和虐待狂自虐狂都以“体罚会对学生的身心造成伤害”这个事实为依据进行论证，为什么得出了截然相反的结论呢？那是因为双方不知不觉中都在暗地里使用了不同的大前提：正常人以“伤害是一种恶，是不可取的，不许伤害人”为准绳，以“体罚会对学生的身心造成伤害”为依据，合乎逻辑地得出了“不许体罚学生”的结论；虐待狂和自虐狂则以“伤害是一种善，是可取的，可乐的，可以伤害人”为准绳，以“体罚会对学生的身心造成伤害”为依据，得出了“应该体罚学生”的结论。尽管正常人无法接受虐待狂和自虐狂的结论，但不得不承认人家的推理过程是严密的，无懈可击的。
　　综上所述，正常人和虐待狂自虐狂使用了同样的事实依据（“实然判断”），却得出不同的道德判断（“应然判断”），原因就在于双方各自持有不同的大前提。“伤害是一种恶，是不可取的，不许伤害人”这样的前提，和“伤害是一种善，是可取的，可乐的，可以伤害人”那样的前提一样，都是有价值取向的前提，都不是事实性前提，都不是“实然判断”，而是“应然判断”。
　　总之，道德判断属于非事实性的“应然判断”，对它进行的一切合乎逻辑的论证，其前提之中必须至少有一个含有道德价值取向的“应然判断”。纯粹的事实不能在逻辑上支持一个应该如何的结论。正如“中国有500万个教师体罚过学生”这个事实并不能合乎逻辑地证明“中国教师应该体罚学生”，“体罚会对学生身心造成伤害”这个事实也不能合乎逻辑地证明“不许体罚学生”，除非以“伤害是一种恶”、“伤害在道德上不可取”、“不许伤害人”之类的应然判断为价值前提。

　　007说得很啰嗦，但愿说清楚了。如果你真地理解了007所说的，你就一定意识到了，我在绕着圈子说你为“作弊”所进行的辩解也犯了道德论证中的“自然主义谬误”——你试图以第1~5类甚至更多类型的可能或事实，为作弊辩护（即证明“作弊是对的”或“作弊有时是对的”）！

　　你在最后问了一个很好的问题：我们家长从哪里开始介入呢？
　　007就碰到过类似的问题：孩子在一次平时测验时涂改答卷，并且跟他的数学老师说批错了。我们事后才知道，孩子在打草稿时计算是对的，抄上答卷时漏抄了一个数字，被老师扣了2分。他因为考分不到90而要多做一份试卷，他觉得自己冤枉，就壮胆涂改答卷。他还辩解说：我还有扣更多分的错题，我没有去涂改，我只是改了我实际算对了但抄错的题，我不想再做一份试卷！
　　你看，我的儿子多么地振振有词，按照你的观点，我是不是应该认为我的儿子作弊没有错呢？
　　007夫妻都不是道德相对主义者，我们严厉地批评孩子，大意是：我们理解你涂改答卷的原因，但不管是什么借口，作弊都是不对的。我们可以原谅你第一次犯这种错误，但决不允许你再犯这种错误。
　　我们跟孩子一起分析作弊时和作弊后的心理、后果，最后，孩子想通了，主动打电话向老师认错。

　　请问：007教导自己的孩子“不管是什么借口，作弊都是不对的”，我这么做错了吗？
　　再请问：你会像你所想的那样跟你的孩子探讨“该不该作弊”吗？你会像你思考“该不该作弊”那样，跟你孩子讨论“该不该虐待父母”么？
　　最后请问：你会认为上面思想实验中那些虐待狂、自虐狂的观点在道德上也是可以接受的吗？.

引用:

原帖由 hxy007 于 2010-7-15 09:01 发表
007：我们并不是相对主义者，但是如果按照相对主义者的观点，我们只好像楼上说的那样教导自己的子弟。如果你也是道德相对主义信徒，并且认为007冤枉了你的志同道合者，那请你告诉我，你们道德相对主义会怎样教导自己的孩子？或者告诉我，我们应该怎样教导自己的孩子做人？

一个个回答吧，我不知道自己是不是道德相对主义者，更加不知道自己是不是你定义的道德相对主义者，所以，我不知道道德相对主义会怎样教导自己的孩子，更加不知道你定义的道德相对主义者会怎样教导自己的孩子，所以，我好奇的想知道，为什么你觉得道德相对主义者会这样教导自己的子弟。

"我们应该怎样教导自己的孩子做人？ "，我说不出“应该怎样”，而且我也不觉得在“做人”这个话题上，父母和子女之间就是单向的教导关系。

回到善恶这个话题上，我觉得先搞清楚为什么W爸要讨论善恶，会让这个讨论少些空对空的成分。.

引用:

原帖由 hxy007 于 2010-7-15 10:56 发表
　007就碰到过类似的问题：孩子在一次平时测验时涂改答卷，并且跟他的数学老师说批错了。我们事后才知道，孩子在打草稿时计算是对的，抄上答卷时漏抄了一个数字，被老师扣了2分。他因为考分不到90而要多做一份试卷，他觉得自己冤枉，就壮胆涂改答卷。他还辩解说：我还有扣更多分的错题，我没有去涂改，我只是改了我实际算对了但抄错的题，我不想再做一份试卷！
　　你看，我的儿子多么地振振有词，按照你的观点，我是不是应该认为我的儿子作弊没有错呢？
　　007夫妻都不是道德相对主义者，我们严厉地批评孩子，大意是：我们理解你涂改答卷的原因，但不管是什么借口，作弊都是不对的。我们可以原谅你第一次犯这种错误，但决不允许你再犯这种错误。

我觉得这个问题比作弊更严重，这不仅是通过作弊为自己谋私利，而且还伤害他人。.

引用:

原帖由 pm_simple 于 2010-7-15 11:10 发表
回答问题前，我先想问一下。
你孩子真的想通了么？他是怎么想的?
为何他道歉的对象是老师而并非是家长？
为何他不向他自己道歉？（这个问题多余）

另外，我想请问，为何在教育孩子以后，你们还要分析作弊的过程和心理？分析的目的是什么？

　　在回答问题之前，我祝贺你一下：你开始关心善恶、是非、对错了，而且想跟别人一起共同探讨这些严肃的问题了。
　　你的好奇证明，道德上的善恶、是非、对错，跟“该不该吃辣椒”这类个人口味、偏好问题，在性质上是不同的问题。

　　pm_simple：你孩子真的想通了么？
　　问得好。007只是根据孩子主动向老师打电话认错道歉，判断他想通了。他究竟有没有想通，还有待进一步观察。我们夫妻现在就有一个机会观察他，开学的时候可见分晓。

　　pm_simple问：他是怎么想的?
　　我们无法确认他是什么想的。我们只是根据他所说的话，来推断他是怎么想的。我们的谈话大致是这样进行的——
　　我问他：以前有没有涂改试卷？
　　他说：没有，这是第一次。
　　是不是身边有同学这么干过？
　　没有，我没有见哪个同学涂改过。是我自己想出来的。
　　你为什么要用这种方法骗取这两分？是不是想超过哪个同学？
　　不是。老师说没有考到90分的，要回家多做一份试卷。………（上面讲过了）
　　你欺骗自己、欺骗老师就不脸红，就不害怕吗？
　　我没有骗自己，我打草稿是算对的。我真地做错的题，我没有涂改。
　　……但是至少你在欺骗老师，你就不怕老师发现，再不信任你？你涂改的时候是怎么想的？
　　我想了很久，我想要回的那两分，可是我又怕老师会发现。我下了很大决心才改涂改了答案。
　　你就不害怕吗？
　　很害怕，我一跟老师说她批错了，老师就怀疑我涂改了试卷。
　　老师都这么说了，你怎么办？
　　我就说是在考试的时候涂改的，不是发下卷后改的。
　　你说这话时，心里是怎么想的？
　　我当时想，真是不应该改卷子。要是没有涂改，就没有麻烦了。
　　既然后悔了，为什么还在坚持自己的错误？
　　我不想让老师知道我在骗她。
　　你这是在继续骗老师。你现在要到了这两分，心里好受么？
　　我心里很难受。
　　你知道你错在哪里吗？
　　我不应该涂改卷子，欺骗老师。
　　你对不起老师，只是因为你欺骗老师吗？
　　我还赖老师批改错了，我冤枉了老师。
　　还有吗？
　　老师说我涂改，我还抵赖。
　　你抄错一个数字，只是一个小小错误；你涂改答卷，冤枉老师，就是大错；老师指出你的错误，你又用一个更大的错误去掩盖。是不是这样？
　　是。
　　怎么办？你自己想一想。
　　过了一会儿，他拿起电话，向老师认错，并且道歉。
　　
　　pm_simple问：为何他道歉的对象是老师而并非是家长？
　　他欺骗和冤枉老师，他当然要向老师道歉。
　　他虽然有过犹豫，但最终还是主动向我们说出了实情，他不向我们道歉，我们就没有追究。但是我们专门跟他分析了为什么要对父母和老师说实话（别的帖子里有记叙）。

　　pm_simple问：为何他不向他自己道歉？（这个问题多余）
　　这个问题一点都不多余。诚实的第一要义，就是不自欺。欺骗自己，把自己的谎言当真，成为一种习惯，那就没得救治。这一点，我们跟孩子举了很多例子。但是，他究竟有没有明白，我们不清楚。他还是个十岁孩子，只要我们不是道德相对主义者，就还有很多机会教导他，借助一次次生活经验点拨他，帮助他逐渐成为一个忠诚于自己良知的人。

[ 本帖最后由 hxy007 于 2010-7-15 12:21 编辑 ].

引用:

原帖由 yiyilaoba 于 2010-7-15 11:12 发表


我觉得这个问题比作弊更严重，这不仅是通过作弊为自己谋私利，而且还伤害他人。

　　对，他不仅是在作弊，而且冤枉老师。说“为自己谋私利”，好像谈不上。因为这不是比赛性、选拔性考试，而是平时测验。小孩子因为不愿意多做家庭作业，而想“要回”他认为他“应得的那两分”。这是作弊，但请你不要从“为自己谋私利”角度看这件事。
　　不过，你能从“为自己谋私利”的角度来评论这件事，也说明你有和一般人一样的道德标准。再次证明，道德相对主义其实是很难在现实中成立的。.

引用:

原帖由 pm_simple 于 2010-7-15 11:18 发表


可能我没有理解清楚你的这个故事，是老师批改后，他把答案改掉了，然后再和老师理论？老师批错了？是这样一个逻辑吗？

是。他赖老师批错了。.

引用:

原帖由 hxy007 于 2010-7-15 12:15 发表
你能从“为自己谋私利”的角度来评论这件事，也说明你有和一般人一样的道德标准。再次证明，道德相对主义其实是很难在现实中成立的。

　　按照道德相对主义的观点，我孩子涂改答卷，关你屁事？
　　这是他的选择，他有他的善恶标准，你管得着吗？

各位，你们能够接受这种反击吗？.

将来你孩子要是成功了，这就叫做善意的涂改。 .

引用:

原帖由 pm_simple 于 2010-7-15 13:02 发表
俺不能接受。
你孩子涂改试卷，是一种现象，对于现象，每个人都可以发问，但这不涉及对问题的观点性看法。
关于你说关心是非对错的问题，其实我不认为我是这么理解的。我的发问只是想知道更多的实事，以便我能比较清楚地学习整个过程。
据此才能开始理解你关于 to be  和 ought to be 的一些关系。

另外“为何在教育孩子以后，你们还要分析作弊的过程和心理？分析的目的是什么？”
这个问题我认为比较重要。

　　很好，你不能接受上述反击，再次说明你的内在良知不能接受道德相对主义。
　　我跟你一样，觉得在一个育儿网站一般地讨论善恶标准有点偏题。还是围绕着孩子的教育事务来讨论好。
　　杜威有几句牛话：“哲学是最一般的教育理论”，“教育是使哲学分歧具体化并得到检验的实验室”。许多听似非常有道理的道德假设，在教育实践中就站不住脚！
　　我要办事去了，晚上回家再具体回应你的教育问题。.

引用:

原帖由 zhenai 于 2010-7-15 13:09 发表
将来你孩子要是成功了，这就叫做善意的涂改。

如果我们做父辈的人是道德相对主义者，就会是这种后果。我不是，所以，我希望有不一样的结果。.

引用:

原帖由 pm_simple 于 2010-7-15 13:11 发表
关于是否需要干预孩子行为的问题，能否注意一下163 的看法？谢谢！
不按照道德条款来思考问题，似乎并不意味着相信孩子思维就是成熟的。俺想俺的目标不在于孩子是否符合道德条款，而是孩子智慧的提升。

同意，或基本同意。道德是汤里的盐，盐很重要，但不能因此而先吃盐，后渴汤。我又隐喻了 。再说。先走了。.

1. 是不是每个人都只要遵循自己心目中的善就可以了？
是
2. 什么情况下你必须去理解他人的标准？
在不违法的前提下，双方标准不同时理解他人有不同的标准
3. 什么情况下你必须去遵守他人的标准？
在不违法的前提下，我和他的标准相同时。.

引用:

原帖由 hxy007 于 2010-7-15 12:15 发表
　　对，他不仅是在作弊，而且冤枉老师。说“为自己谋私利”，好像谈不上。因为这不是比赛性、选拔性考试，而是平时测验。小孩子因为不愿意多做家庭作业，而想“要回”他认为他“应得的那两分”。这是作弊，但请你不要从“为自己谋私利”角度看这件事。
　　不过，你能从“为自己谋私利”的角度来评论这件事，也说明你有和一般人一样的道德标准。再次证明，道德相对主义其实是很难在现实中成立的。

如果是我，我比较在意和小孩子讲清楚这个问题的性质，当然，还有pm_simple说的，提高小孩子独立思维思辨的能力。这也是为什么，我一再想问W爸，为什么他要讨论善和恶的一个原因。.

低调如果是美德，低调就会成为腔调。。。
当道德成为准绳，那么伪道德就是必然。
圣人出，有大伪；圣人不死，大盗不止。.

我来正式回答一下吧：
其实开这个帖子是因为红树林一直在说“惩恶扬善”，并把它拔高到论坛的责任。
我就在想一些问题：
1. 到底什么是善？什么是恶？标准怎么定？谁来定？
2. 论坛到底有没有这个责任来“惩恶扬善”？
3. 如果有的话，论坛判断善恶的标准又是什么？谁来定？
所以我会有这些问题。希望大家通过讨论能给我一个明确的答案。.

引用:

原帖由 旺旺她爸 于 2010-7-15 16:13 发表
我来正式回答一下吧：
其实开这个帖子是因为红树林一直在说“惩恶扬善”，并把它拔高到论坛的责任。
我就在想一些问题：
1. 到底什么是善？什么是恶？标准怎么定？谁来定？
2. 论坛到底有没有这个责任来“惩恶扬 ...

LD，那您觉得WW论坛有“惩恶扬善”的责任吗？.

我觉得首先要定义出善恶的标准，才能确定是否有这个责任。
现在对这个标准的定义还没有明确，所以我还真吃不准。
而且是否要这样做，还要看大家的态度，我个人的表态反而不重要。.

引用:

原帖由 旺旺她爸 于 2010-7-15 16:18 发表
我觉得首先要定义出善恶的标准，才能确定是否有这个责任。
现在对这个标准的定义还没有明确，所以我还真吃不准。
而且是否要这样做，还要看大家的态度，我个人的表态反而不重要。

如果是这样，不如把这个讨论放到“管理”板块。.

1. 是不是每个人都只要遵循自己心目中的善就可以了？
不是
2. 什么情况下你必须去理解他人的标准？
我可能伤害到他人或者已经伤害到他人的时候
3. 什么情况下你必须去遵守他人的标准？
自动遵守彼此共同的部分.

我认为没有.

WB大概晚饭还没7好。。。等等表急。。。.

引用:

原帖由 旺旺她爸 于 2010-7-15 16:13 发表
我来正式回答一下吧：
其实开这个帖子是因为红树林一直在说“惩恶扬善”，并把它拔高到论坛的责任。
我就在想一些问题：
1. 到底什么是善？什么是恶？标准怎么定？谁来定？
2. 论坛到底有没有这个责任来“惩恶扬 ...

更加好的提法和做法应该是“抑恶扬善”。一字之差，含义大相径庭！
“惩恶”主要表现的是对待他人，而“抑恶”主要体现的是对待自己。

“惩恶”者，似乎自己已经都很“善”了，才去惩他人的恶。
“抑恶”者，则说明自己清楚的看到自己的“恶”，需要从我做起。

如果一个人不能认识到我们每个人每天都在作恶，而夜郎自大，好像作恶的只是他人，那么我们的社会只会倒退，而绝不可能前进；恶只会越来越多，善却会越来越少。
反之，如果每个人都认识到人之初，性本有恶，并且从我做起，从现在做起，克制自己的恶，严以律己，宽以待人，那么我们的社会则会一步步走向美好。.

删

[ 本帖最后由 franco 于 2010-7-15 20:21 编辑 ].

送花了，勿以善小而不为，勿以恶小而为之。.