当圣经的原则彼此冲突时
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz ... %2Bl5PowICbKVXix#rd
当圣经的原则彼此冲突时……（刘志远）
原创 2017-03-08 刘志远 OC举目
本文原刊于《举目》81期和官网2017.03.08
笔者在华人教会多年，目睹华人基督徒虽然重视门徒训练或灵命塑造，但其属灵生命却常常停留在表面的行为里。其中一个原因，笔者认为是我们对道德伦理与灵性的关系，缺乏一个正确的认识。
圣经的伦理取向，严格来说，是盟约的伦理（covenantal ethics ），但本文针对灵命塑造的需要，只简单介绍一下常用的伦理取向，以及圣经推崇的美德伦理。
一、两个常用的伦理取向
1. 后果论和功利主义
在伦理学的范畴里，头一个就是后果论（consequentialism）的功利主义（utilitarianism)——以后果利害好坏来做取舍的抉择。
多年前香港严重水荒的时候，政府就是用功利主义的“为最多的人谋最大的利”来作决策：每隔4天供水4小时。这个方法的确让最多的居民暂时渡过水荒危机。
但是功利主义不能解决所有的伦理议题。例如，社会福利照顾弱小老残，常常是牺牲大多数人的利益而达到照顾少数弱小老残的结果。这是不符合功利原则的。
2. 原则论
第二个常见的伦理取向就是原则论（principlism）——很多人生道德伦理的问题，应由具有自身道德价值的原则来作决定，不是后果利害。
例如，每个人的生命，即使是对社会毫无贡献的老残弱小，都有其存在的价值，他人不能剥夺。十诫里的不可杀人，就是尊重生命的神圣原则，推诸四海而皆准。
原则论的确可以帮我们解决后果论的许多缺点，基督徒尤其特喜这个伦理取向，几乎都认为一个“有原则”的人，是值得敬仰的。那些我们奉为普世适用的圣经原则，更是我们基督徒人生为人做事的最高准则。
但与后果论一样，原则论也有缺点，最常见的，就是在同一个议题里，不同的原则产生冲突。
比如，生命的神圣是一个普世原则，但妇女身体的自主权也是一个重要的原则。希拉里在2016年的竞选中，就是重提她出道时的“妇权即是人权”（Women rights is human rights）。她认为妇女身体的自主权可以决定胎儿生命的取舍。
这正是 21世纪常见的文化冲突。
偏重原则的人很容易沦为律法主义，这是原则论的另一缺点。对某条原则的过度重视，常导致了过度的执着，而缺乏智慧的变通。
人生错综复杂，常常不是一条原则就可以厘定决策的。不同原则之间的冲突，需要在次要的议题上懂得灵活运用和适当地妥协，否则原则论者就成为僵硬论断、缺乏恩典的信徒。这恐怕也是教会在社会中不受人欢迎，负面影响个人灵命成长，失去见证的原因。（编注）
原则论的第三个缺点是，持原则论的人很容易用一个原则来断定人的一生是非功过。有牧者或领袖因一次的过失（如：犯奸淫），就会被会众所唾弃，即一生忠诚的事奉，在一次的过失里全盘皆输，而非公允地从他整个人生的表现来给予评论，使犯错的领袖无法得医治。
二、美德论
不同的伦理取向，虽然能够帮助我们解决不少的伦理问题，但是若缺乏智慧的应用，会形成很多严重的问题。如，今日信徒表面鄙视功利主义，但很多教会的运作和决策，都是因循利害关系而决定，甚至罔顾属灵原则。把传道人当作雇工就是一例。
今日教会信徒也特偏重原则论，对别人道德的持守要求，甚至到律法主义的地步。无怪乎教会有时给社会一个假冒伪善的印象。（参：《美国新的“垮掉的一代”？（临风）》
http://behold.oc.org/?p=22702与 《误入“正途”：作育下一代的神学反思（刘志远）》
http://behold.oc.org/?p=29658）
古代圣贤如孔子，亚理斯多德提倡了美德论。因为美德论的确能纠正不少以上的缺点。今天的美德论的伦理取向有几个特点：
1. 比较着重全人的道德发展——人有美德，也会有缺点。一个人的缺点过失不一定会全然否定一个人。这要把他/她的缺点美德平衡整体来看。
2.拥有美德的人一定也喜爱这些美德——就是孔子说的“好德”，而不是单单服从遵行。亚理斯多德也说，人有能力做到外表行为公正，但内里却未必是一个正义的人。（注1）
3.道德原则整体浸在人的里头，因此随意出之，都是美德——即这个人已经有相当的智慧，把不同的、甚至彼此冲突的原则，融贯在一起，懂得在不同的情境中，作智慧的运作。
杜克大学伦理学的资深教授Stanley Hauerwas，是当今美德论的出色基督徒学者，在他所着A Community of Character一书中，看到个人属灵成长，是深受其所处的环境和群体的影响的。即，个人成长的故事－－人格的建立－－无法脱离更大的群体故事而独立。
人格的建立往往是个人生活的历史片段联合而成，即使有顿悟的时刻，其成长价值仍不能独存于整个人生故事之外。所以 Hauerwas 说，“总的来说，我建议人的自我认识最好透过故事来明了……”（注2）
由是让我们看到，圣经为什么对叙述体的记载情有独锺，因为叙述体的描述，最能使人理解圣经人物品格的全面性，从而更能培育读者信徒的品格。
三、圣经中美德伦理的范例
笔者愚见，圣经是推崇美德伦理的。对道德伦理学的认识肤浅，会导致信徒的灵命塑造受到很大的限制，甚至会扭曲成长。现介绍几个圣经美德伦理取向的例子：
1. 大卫
大卫杀人夺妻的故事（《撒下》11）在今日的基督教会，几乎是绝无仅有的。这样的罪人，在宣布悔改后，是否仍旧能见容于教会呢？照常理看，应该是很难再在教会中立足了。
但是，上帝反而给予大卫的一生如此评语：“我寻得耶西的儿子大卫，他是合我心意的人，凡事要遵行我的旨意”（《徒》13:22）。怎么犯了滔天大罪的人，悔改之后，竟然仍能算是合乎上帝的心意呢？
圣经肯定不单是从一件事来衡量大卫的。没有错，大卫一时犯了滔天的错误，但无论多大的过失，悔改之后，就不能以此来论定一个人的人格。人的人格，是由一生的故事所塑造的。而大卫的一生，用“合乎上帝心意的人”更加适合。这就是前面所述的美德论伦理取向的精髓。
2.“你要保守你心，胜过保守一切，因为一生的果效是由心发出。”（《箴》4:23）
这是《箴言》书里的一节经文，我们可以从这节经文里看到圣经的伦理态度。首先，这节经文谈到心的重要，我们不是单单做对事情而已，心态至为重要。这正是美德伦理的重点——一个心灵状态对的人，其德行才成为美德。
3.希伯来人的收生婆
圣经中有两个收生婆，为了要保护希伯来人的初生婴儿，向法老撒谎。（《出》1:15-21）当时，他们确实面对了一个严峻的伦理选择：是要听从法老王的命令，杀害以色列人的男婴儿，抑或撒谎骗法老王，保护婴儿？
她们选择了后者。
在道德上，这个选择牵涉到至少两条互为冲突的道德原则：1. 不要撒谎， 2. 保护生命。持守绝对的原则论者，在这事情上就会碰到很大的难题。
我们不晓得收生婆，作这事情的时候，有没有经过厉害的心灵挣扎。但从经文看，她们做起来似乎轻描淡写，对法老王从容回答，好像随意而出，便成美德。
的确，圣经对她们所做的也表示赞赏。原则论者（尤其是绝对原则论者）常深为这段经文所困惑：一个撒谎的收生婆何以得到这样的赏识。圣经不是说犯了一条便犯了众条吗？（参《雅》2：10。）（编注）
但是这个故事若从美德的观点诠释，便无问题。因为美德伦理重点在人（moral agent）；一个拥有美德的人，她可以运用智慧，权衡轻重，在原则与原则之间，做出最好的选择。
4.犯奸淫的妇人
有个妇人，没有疑议是犯了奸淫的。文士和法利赛人要用石头打死她，贯彻摩西的律法。（《约》8:1-12）
在原则论里头，触犯了道德的标准，就是犯罪，就要得犯该罪的惩罚，没有转环的余地，因为原则论以道德原则为前提，不负个人培育成长的责任。这也是以色列人认识律法的层次。
反观主耶稣的做法:
他问这一群文士和法利赛人，“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”他们听见这话，就一个一个地都走了。（a）
然后主耶稣问那妇人：“那些人在哪里呢？没有人定你的罪吗？”她说：“主啊，没有。”（b）耶稣说：“我也不定你的罪。（c）去吧，从此不要再犯罪了！（d）”
这告诉我们，主耶稣与文士法利赛人大不相同：（a）祂首先在这个妇人感觉到危难的时候，保护了她。（b）也让她自己肯定了她的安全。(c)再告诉她，祂也不定她的罪。让她知道她确实安全。（d）然后，才处理她的罪——从此不要再犯罪了！
主耶稣的这个做法，是以罪人（moral agent）为前提，不牺牲原则，却着重了人的培育和成长。这是美德伦理的取向。
5. 八福
谈到道德伦理和基督徒的灵命塑造，我们大概无法避开谈到登山宝训里头的八福。（太5:1-12）
八福的前六福：虚心、哀恸、温柔、怜恤人、饥渴慕义和清心，无一不是关乎到人的内在品格。新约的伦理取向与美德伦理，在这方面是不谋而合。
主耶稣讲登山宝训，是不要祂的门徒走文士和法利赛人的老路：“我告诉你们，你们的义若不胜于文士和法利赛人的义，断不能进天国。” （太5:20）
文士和法利赛人的义的弊端，就是律法主义——掉入极端原则论的陷阱，导致徒有外表的行为，却缺乏真正的敬虔。主耶稣是用美德伦理取向，来纠正走入极端的原则论。
结语
以应用美德论的伦理取向塑造出的灵命，可以帮助我们能够更像主，从容地行使恩典；纠正我们里外不一致的毛病，避免假冒伪善；并在21世纪诸多的道德伦理冲突中，圆融地运用智慧去面对。
注：
1. Stanley Hauerwas ，“A Community of Character: Toward a Constructive Christian Social Ethic”, University of Notre Dame Press, 1981, ebook version, loc. 3031.
2. 同上。3161。
