如果能够保证让学生一门心思学本专业，早点分专业从总体上讲未尝不是一个好的制度。

很早就分专业的最典型的制度就是世袭制度。一生下来，这辈子的专业就定了。

以前的工匠啦职业啦大多都是世袭的，历史证明，对于那些不是几天就能学会的东西，世袭制度是一个很好的制度。就连读书，也不是有所谓的“诗书世家”吗？

后来世袭制度进一步扩大范围，从父传子扩大到师徒相传。拜师入门，这也是保证专业学习的好制度。学到一半不想学，自己是没有权利出师门的，除非是被逐出师门，一辈子背上社会谴责。

现在的制度为什么不灵，错不在早分专业，而是学生分到了专业后没条件保证他一以贯之。弄得进了大学，文科的都去念外语，学经济；理科的都去念计算机去了。.

这个推理听起来挺有道理，其实很没道理。

首先，怎么肯定每个人只能做好一件事？当然，你可以说一定会有最擅长的事，但是如果最擅长和第2，3，4，5，，，10擅长的事能达到的程度成就相差不远，那么一次又一次地尝试是否合算？

就好比看电视，有100个频道，个个精彩，但必定有一个是你最想看的，但只给你半小时的时间，你觉得是随便挑一个看半小时划算呢，还是一个一个频道按过来，还没按到第100个半小时就用完了最后啥也没看上划算呢？

事实上，电视频道调一下可能只要几秒钟，而所谓的人生“尝试”，一下就是3，5年啊。.

至于学数学的要不要学些文学，学文史的要不要学些数学，物理，答案并不是天然就是否定。这是具体的教育课程设置问题，和要不要分专业分科不是一码事。比如说，达摩让弟子（哪怕是童子出家的也一样）学禅的同时不也让他们习武嘛？.

我提几个问题。
1 孩子的选择就不会误导自己了吗？
2 哪个舞台适合孩子，观察得到吗？你不念医学院有机会上手术台吗？不考司法考试有机会做法官吗？你不会掌勺，连厨房里的锅铲都不会让你端。绝大多数所谓“舞台”，家长搭不出来，必须靠孩子自己的投入，投入孩子自己的生命，才有机会站到台上。

       再说钱伟长那个例子，首先我不认为他不学物理就损失了，没准他继续学文史，成就更大，自己更开心也未可知。其次他文史要是不好有机会考上清华吗？有机会学物理吗？那时的中国，你想学物理都没地方去学。清华就是一个“台”，而这个“台”，父母搭不起来。

       总而言之，我个人的观点是，先天的禀赋不是那么重要的，认为一个人命中注定只能干好有限的几件事情是不正确的。这种观点往往被用来做逃兵的借口，一句“这不适合我”就行了。

      前面还有说钱钟书的。钱钟书数学不好，那是他没在数学上花功夫。人家从认字开始就文理分科了。他的兄弟，基因相近的钱钟韩就是中科院还是工程院的院士。

      .

我举的不是极端的反例，每一个有所成就的人都是支持我的观点的例子。即问题的关键不在于天赋，不在于你合适不合适，关键在于你是否坚持。

外表和运动的天赋在现代社会的重要性已经大大减弱了。
前者对于基因的依赖最强并且没什么好坚持的，而后者事实上也是可以通过坚持锻炼来改进的。
比如说，尽管成为奥运冠军的几率会很小，但只要坚持跑步我可以肯定95%的健康的人最终可以跑完一个马拉松。

至于如何培养兴趣，如何提高学习效率，这是另外的问题。

最后，我还想指出，人的兴趣（喜欢什么）不是固定的，是会随着时间发生变化的，有时候变化还很大，比如钱伟长的例子。.

多优秀才算“优秀”呢？
人口中能跑完全程马拉松的估计不到千分之一。一个中学里都未必有1个。
这个比例还算不上优秀吗？.

换作出人头地也是一样的。
在现代社会里面，出人头地比跑步对天赋的要求还要小许多。.