不同意教育资源一说，这种定义本来就是一种歧视政策，连教育局很多人都开始意识到这种经费论的可笑处，有什么必要在这里强调呢。教育经费从哪里来的？从公民税收中来的。外来人口到上海工作，他们有没有为上海的GDP做贡献？他们有没有交税？那他们为什么没有享受上海教育资源的权利？
前段时间听到静安与普陀的教育资源之争，觉得有点意思，普陀的人认为，很多家住普陀的人却是在静安上班，交税，却在普陀读书，用了普陀大量的教育资源，静安却可以安享这些普陀人口贡献的GDP，而不用付出教育经费。普陀提出应该出台“转移支付”政策，把静安的教育经费转移到普陀。
如果外地人都在上海工作，把孩子送回老家读书，上海是不是像静安一样得尽了好处，本来就贫困的外地就更贫困了。按理的话，上海的教育经费应该跟在沪工作的外地孩子一起转移支付回贫困地区才对。
计划体制下的户口本来就不合理，怎么能用这种基础上定下来的教育资源论来评价市场体制？大家都是平等的人，都应享有公平的受教育权.

　　有些说法太偏激了。逻辑似乎很混乱，上海人是交税的，所以大家有资格享受教育资源，我的论题是外地人也交税的，所以他们也可以享受教育资源，并没有说上海人不应该享受。
　　歧视政策和歧视是两回事。后者是一种社会心理，我们很难在短期内通过人为力量去改变。政策却是体制的产物，完全可以实现更公平更合理，你何尝又知道上海没有去中央努力过消除这些政策歧视？事实上，今年政府工作的一个重要议题就是流动人口的问题。所以很不巧我正是从会议上听到的这些话。并不是所有的人都是只顾自己的。
　　思想并不是通过极端来表现的，不要忘记旺网的捐资救学精神。一个国际都市的人连海纳百川的胸怀都没有，怎么能盲目自信。请去查一下国家教育经费的申请与拨款，和户口无关，和人口挂钩，所以上海的教育拨款居全国之冠。作为全国的一个高素质人口最多的地区，更应该学习发达国家的做法，花更多的时间和略多的金钱来关注处境不利的人群，这才是真正的先进地区。
　
　
普陀与静安只是一个用来做比方的例子，也许从个人角度来说，是有不少人在静安择校，但这与总体相比可能只是少数，静安的名校份额并不会因择校的人多而增加，大部分没有社会资源的人还是回到普陀去享受他们应有的资源的。

[ Last edited by psyche729 on 2005-6-29 at 11:11 ].

　　很不错的快人快语。能鼎立相助也体现了侠女风范。每个人有每个人的帮助方式，每个妈妈也在用自己的方式帮助LZ，但建立在平等的基础上的帮助是不是更好？
　　论坛本来就是一个排忧解难的地方，LZ当然可以说说自己的郁闷。.