1.要重视中学生阅读习惯的配额样，重视教学内容的精准性
2.要重视阅读中把握新的全面性，处理信息的精准性
3.要重视语文基础只是的教学，重视语文工具性的功能

什么是“配额样”？什么是“新的全面性”？什么是“只是的教学”？家长先扫扫盲，学习一下新名词。;.

写长篇大论的人，都在玩名词，都在造概念，都在损别人。自己拿点活出来瞧瞧。
一线教师——被新课标束缚了，被教辅绑架了，被PPT异化了，被网络资源弄晕了，不该挨几记板子吗？.

老揭强的，一下把大幕拉开，不象LZ还@#￥%……&。.

这段说得极不到位，有失水准的说。 莫非LZ也是一线教师，不方便自我批评？.

花老师其他帖子，偶恭敬百度；只是这张帖子单挑偶们初三家长“上山”，所以上来冒个泡。
最近正在百度上海市教育委员会教学研究室的《语文-学科教学基本要求》，看看操着初中语文生杀大权的权威们的葫芦里到底藏着什么玄机。
初看下来的结果，这本“经”有不到位的地方，也有给众多老和尚、大和尚和小和尚唱歪的地方。
花老师是有水平的，不在“众多”之列。.

侬这样一句句剥开来看帖子，大卸八块，偶就不发言了。
偶不是学校老师，所以站着说话不腰疼；只是跟着自家孩子的学科需要，一步步在学习和成长。
百度——拜读，打了同音字，特此更正。.

侬要挑偶们更多家长上山？对官方权威文件说三道四？偶们不上侬的当。
一些教师体会更深，说得更到位，恭听高见。.

期待精彩文章， 谢绝半拉子工程， 最好不要跨年度行情。.

在初中语文教辅里，《点击》算是比较好的一套。但可商榷之处也不少。以文言诗文部分为例：
1、【注释】较多就事论事，举一反三不够。可能是篇幅所限。
2、【今语对释】“水”了一些，不够精炼。或许编书的一线教师认为这是“对释”而不是对译，可以灌些水滋润一下。
3、今语对释中有些对释，跟【注释】中的解释反而不对应，貌似是两位一线教师写的，主编拼版在一起，又不通读通校。
4、【阅读指南】中，有些地方“拔高”拔得太高，以致拔断了根须，“苗则槁矣”，连教学的一线教师也不得不在课堂上当堂纠正，并且毫不留情的指责一番；有些“挖坑”的地方挖得太深，可以“阙地及泉、隧而相见”了。
也有学校照单全收的，直接复印了发下来当考卷。服帖！
强烈呼吁！下期编委请花草老师加盟把关。.

侬这句话蛮经典的，可以编到2011版的《点击》的前言里去。.

集体编书，就有这样的问题。
早先，我也比较看好《精彩阅读》，从小学三年级直到高中三年级，可以省事一些，一套阅读直通车。没想到好几次发现同一篇文章重复出现在不同的年级册子里，我给责任编辑徐红瑾打了电话，痛责了一番书商骗钱，主编形同虚设，出版社把关不严。看看也是一大摞子编委，便有“三不管”地带出现。.