可是北欧这些高福利国家，这次危机中情况也不同，丹麦还是谁的，据说情况还特别好，没啥影响。
高福利可能未必会最终造成破产的。.

吃福利，或者说国家愿意养着相当一部分穷人，可能反而是低成本的社会维持方式。
不同资质的人加入无穷无尽的竞争中，抢夺有限的资源，而不是由政策调剂，使不同类别的资源自然流向不同的人群，不是一种无谓的内耗吗？
某种意义上来说，高福利制度其实更冷血，或叫冷静。它首先承认每个人天生的不同及其不能更改（或很难，成本太大），其次不推崇以生存能力作为判定人的价值的唯一标准（比如中世纪就有机构或者家庭甚至个人包养艺术家之类的事-- 当然这不代表只有艺术家才适合被包养，或者艺术家必须被包养），再者相信老天爷的安排---比如，在这个时空的某个人或许表现得比较没有社会价值，但只要自然传承下去，谁知道在另外一个时空，他的基因不会有更好的匹配，而产生一个爱因斯坦莎士比亚？

自由竞争制度是不承认人的天生差异，明明可能不同“用途”的人，鸭子赶上驾，在狭窄的对生存能力的竞争的赛道上进行激烈的平等竞争，梵高大概是所有不出名的艺术家文学家空想家的典型，一生穷困潦倒，大概比卖烤红薯的都不如。.

那么是不是大家都会来吃福利，然后把国家掏空？
我觉得不会。
首先，有能力的人，打个可能不恰当的比如方，正如哺乳期的妇女，不让她哺乳，只能憋出毛病。能力也算某种激素，需要发泄的渠道，自然他不需要加入吃福利的队伍，社会财富由他们创造；而且，因为完全自发，质量想必也更有保证。
对社会更有危害的，我认为不是懒散的笨蛋，而是勤快的笨蛋---加倍地闯祸，不如就被国家包养。所以可能某一天，工作真正成了荣誉和快乐，而不是负担。.

他购买的任何美国的产品和服务, 包含的那些税费,都可以看作是对美国的贡献吧?
"不要脸"是指道德层面的吗?.

没必要啊, 自然而然地接受或者施与, 平淡对待,这才叫双方都有尊严吧.
我理解的感恩有个阶差,比如儒家文化中的子女对父母, 宗教语境中的凡人对神, 朝鲜国的平民对领袖.
人与人之间出于礼貌,说个谢谢就足够了. 有宗教信仰的, 感恩神. 没有的,好象就没有感恩的对象..

是特别适合穷人，真的是偷渡也值啊。看看国内穷人过的那个悲惨样，艾。
肉价唐人街一刀多/磅，通常大家买的是4-6刀/磅的那种，高级的10刀/磅左右。所以你看可以各有各的活法，相安无事。.