[转载] 中国大学的“弱智”化（作者系美国萨福克大学助理教授）

中国大学的“弱智”化
2009-2-6 3:38:12
  

早报美国特约撰稿人 薛涌 来源： 编辑：

  　　（作者系美国萨福克大学助理教授）
核心提示：在我半年多以前的一篇长文中，分析了缺乏农村学生如何导致大学生素质的下降。今年春节前，农村大学生比例下降的报道遍布媒体。这使我不得不把这篇被“埋没”的文章翻出来，希望引起全社会的关注和思考。  
  
　　在我半年多以前的一篇长文中，分析了缺乏农村学生如何导致大学生素质的下降。今年春节前，农村大学生比例下降的报道遍布媒体。这使我不得不把这篇被“埋没”的文章翻出来，希望引起全社会的关注和思考。

　　据《广州日报》报道，目前城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在上世纪80年代，高校中农村生源还占30%以上。温家宝总理也感慨道：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”（新华社1月4日）

　　关于农村学生比例下降的后果，媒体多从社会公平的角度来讨论，很少从效率的角度来着眼。实际上，中国的高等教育把农村学生排斥在外所带来的不仅仅是公平问题，而且还是大学生平均智商的下降，这最终伤害的是中国的竞争力。

　　中国对教育问题很少有量化的研究，许多事情只能凭直觉判断。比如，根据我们的经验，现在的大学生的成就比起三十年前那一代大学生简直差得太多。三十年前大学刚刚恢复招生，许多考生在农村插队，荒废多年学业，只能临时抱佛脚应试，更多的考生则是根本没有学业可荒废，因为从小学起就赶上“文革”。记得我读初一时，看连环画都不看字，几乎和文盲差不多。后来知道高考恢复，突击两年复习资料完事。这哪里算教育？即使进了大学，连基本的参考书都找不到。在如此贫乏的知识土壤中读完大学的人，和下一代从小就进行“智力开发”的独生子女怎么可能相比？但是，真论成材率，还是三十年前的那代大学生厉害。

　　为什么会如此？因为三十年前大学难考，进去的即使不是百里挑一，也是十里挑一。1979年在北京高考，你即使上最差的大学，也是27个里面取一个。这样的选材率和今日的大学根本不可同日而语。

　　这就使我想到了哈佛已故心理学家Richard J. Herrnstein和美国企业研究所的著名学者Charles Murray在1994年出版的关于智商研究的名著《钟曲线：美国生活中的智商和阶级结构》。该书有几个重要结论：第一，智商是天生的；第二，智商和经济背景社会阶层没有关系；第三，目前人类还没有找到任何提高智商的办法。教育固然可以开发既有智商中所蕴涵的潜能，比如把一个聪明的穷孩子培养成诺贝尔奖得主，但没有证据表明教育可以提高智商。第四，智商在人口中的分布一直是固定的。

　　Charles Murray后来又进一步把这些结论在社会政策上进行演绎。他称中等智商的人不应该上大学，也很难上得好大学。因为大学本身是社会精英的教育机构，智商达不到一定的水平就不能从中受益。不过，他分析了美国大学20世纪的发展，指出了一个奇怪的现象：随着高等教育的普及，越来越多的适龄青年有了上大学的机会，比如1900年时，美国的大学生仅占18-21岁人口中的4%，如今则有75%左右的高中毕业生能上大学。按说这会稀释大学生的智商，但是从各种数据判断，现在的大学生智商比一百年前要高。为什么呢？因为一百年前只有特权阶层的子弟能上大学，绝大多数人根本无缘竞争。二战后的《退伍军人法案》支持退伍军人的免费高等教育，于是有220万退伍军人走进大学，一时间，一半的大学生都是退伍军人，出现了许多“大老粗”拖家带口搬进常春藤的现象。当时许多教授担心，这些没有教养的人会破坏哈佛耶鲁等名校精英文化的品质。但令他们意外的是，这代粗人竟是常春藤历史上最优秀的学生。二战后这种平民化倾向有增无减，有色人种、妇女都挤进了大学。各种奖学金的设立，使穷人、外国人甚至非法移民也能上大学。这样，大学选材面宽了，虽然不断扩招，但是竞争力反而更高。过去的4%也许就是从5%的人口中选的，现在的75%则是从90%以上的人口中选的。这样一来，现在的大学生的平均智商当然就高了。

　　由此，我们用一个简单的计算就能看出中国大学“弱智”化的倾向：至2008年秋季入学，中国普通高校的毛入学率已达23%（据《广州日报》），与三十年前27个考生中仅有一个能进大学的时代已经不可同日而语了。但是，上世纪80年代大学的农村学生比例还在30%以上，现在则下降到了17.7%，而农村人口占了总人口的55%以上。也就是说，大部分农村人口被排斥在大学的升学竞争之外。用个简化版的算数来演绎：如果这23%是在整个适龄人口中选拔，那么大学生就差不多是顶尖的23%的聪明人。如果这23%仅仅是在45%的城市人口中选拔，那么几乎所有智商在平均水平以上的城市青年都可以进大学。按Charles Murray的说法，这其中有很多人根本不是上大学的料。虽然现在中国大学中的农村学生比例还不是零，但按智商分布的理论推算，农村学生越少，大学生的选材面就越窄，平均智商也就越低。

　　可见，中国大学城乡学生比例失调，早已不仅是个社会公平问题，而且是个效率问题。我们正在抛弃一大半人口中的那些高智商学生，并用城里智商相对低的学生充数。这就造成了中国大学的“弱智”化，直接影响未来中国的竞争力。所以，我们的高等教育政策，要有巨大的转变。政府必须以拨款为杠杆，要求大学（特别是拿国家经费最多的一流大学）招收一定比例的农村学生。否则，中国一部分最好的大脑，就永远会处于“休耕”状态。

　　（作者系美国萨福克大学助理教授）.

很有道理。
城里孩子是大棚蔬菜，不见风雨，用化肥激素催熟，貌似个大红鲜。农村孩子粗生粗长，不经雕琢，反而营养丰富，是“绿色食品”。
现在经常有人争论考试方式是利于女生，男生亏了。其实，吃亏大的是农村的娃娃，没补习班、没家教、没自己的书房与书桌，还得和城里娃娃同一张卷面，唉！
建议今后高校考试按适当比例，分试卷考试，分别录取城乡学生。保持相当比例的农村学生，有利于城乡学生的互补，深谙国情、聪明智慧、能吃大苦的农村孩子，能教会城里孩子很多，也有利城乡沟通，反哺乡村，造福国家。
在美国，黑人及穷人出身的学生，在升学中很占便宜，他们的录取分数远低于中产家庭的孩子。貌似不公平，其本质倒含着公平的意味。就是华人比较郁闷，不因少数族裔而有优待，因为高分孩子实在太多了。.

大学教育就是要把那些即便是“弱智的”人培养成才，无论他来自哪里.

不要为了照顾农村的孩子，而形成对城里孩子又一种不公平.

怎么证明智商是在人群中平均分布的，这是讨论该问题的前提。.

单从做学问而言，永远都不缺聪敏（“高智商”）的学生，缺的是既有一定的智商，又能刻苦努力，并且接受过充分的科学训练的苗子。.

这在西方基本上属于共识。.

农村人口超过八亿，占全国人口的六成。而在大学，农村生源占比不到两成，显失公平。
目前，占全国40%左右城市居民占有80%的教育资源和医疗资源，而近60%的农村居民只占有20%的教育资源和医疗资源。
只是，农民缺少话语权，漫天叫不公平的，反而不是他们。.

2009年的大学是产业。
1979年的大学是什么？.

从人口统计学的角度看，应当如此。
我个人经验看，同样分数进同一个大学的，教学水平高的地区的学生是实际上是最没有实力的。
你想想，一个人在低教育水平下能够达到另一个人高水平教育下同样的成绩，自身的天赋绝对不是一个级别的。

而农村孩子上大学人数的减少，分数是一个问题，但学费是另一个问题。

建议政府建立专门针对农村学生的奖学金。.

说得对！
更加不公平还在于，发达地区，特别是北京上海学生的录取分数，事实上远低于几乎所有欠发达的农村地区。北京上海有高水平教育、却是低水平分数录取；而农村学生却是低水平教育、高水平分数录取。
呜呼！.

作者的前提是美国的情况由此得出的结论，在中国不合适。 但在中国因为贫富差异很大，许多地方温饱没有解决，累积缺陷起作用。（贫困的环境会阻碍智力的发展，而且这种抑制效应会随着时间累积）。.