发新话题
打印【有63个人次参与评价】

[求助] 如今只有一半的初中生能升入高中?

这是一个非常不合理的制度,我基本不能理解为什么会执行比例制度,或许是为了保障中专职校的利益,如果放开高中,他们怕是要关门了。
中考分最低分数线换算成百分制,中考630分,某年高中最低录取线536,扣除体育分30/28,就是达到84.6分以上才能进最差的高中。按理,84分在哪里也算成绩良好,但是在上海连高中都没得读。那么是否可以认为考到85分能进高中呢?未必,来年可能86分,当然也有可能82分,因为标准是前55%的分数是多少。这样,貌似有得选择,实际没有,你永远无法把握前55%是多少,努力的目标是和同届孩子作比较,而不是孩子掌握了多少知识,有没有能力完成高中学业。显然这种选拔制度的缺点至少有二个,一是孩子没有努力的目标,二是助长了现在愈演愈烈的竞争。
如果说,中考卷简单造成高分,那也是考核标准的错。应该有一个客观的评价标准:每年开学前公布新一年度难度和分数的考核标准,只要孩子达到这一标准就视为有能力完成高中阶段的学业,可以进入高中学习。
高中本来就是基础教育,质量总比现在的职校质量好,现在生育率降低了,就算100%高中,绝对人数也未必比以前多。.

TOP

引用:
原帖由 liuy818 于 2012-4-26 21:23 发表
如果很差的孩子跟很好的孩子在一起,好孩子及家长肯定要有意见的。但如果大家都上高中,那些很差的高中,学风跟职校又有什么区别呢?不是一样吗?现在职校的风气差,也就是绝大多数不想学习,如果名称换成高中,难道 ...
托儿所幼儿园小学初中他们不是呆在一个学校里吗,怎不见家长有意见?十几年都在一起,就不能忍受最后3年?成绩不好的孩子不等于他们是差孩子,相反那些孩子更需要帮助。
职校孩子给人差的印象,除去原来的基础比较差,还可能与家长和学生同时失落和放松有关,,再是职校学业太少太简单,而这时孩子的精力是最旺盛的思想最活跃,却不成熟,可能会发生一些行为误差。.

TOP

引用:
原帖由 伊万豆夫 于 2012-5-6 21:06 发表
还是人太多,资源太少,国家发展根本不需要那么多人。
人多,人才少,市场为高素质人才开出的价还是很高的。张绍刚主持的求职节目求职人李一舟,湖南大学本科硕士清华博士,被大公司抢着要,实习工资此人开价6K/月,有人估价60W/年。.

TOP

引用:
原帖由 兴趣第一 于 2012-4-27 12:32 发表

据我的观察,真正差的孩子绝对没有40%,其实比例是很低很低的。职校之所以学风差,是因为被贴上了“考不上高中”的标签,所以很多本来不是很差的孩子只能随波逐流,破罐子破摔。如果把比例变成20%,我相信剩下的20 ...
同意。真正的比例20%也不可能到,个位数比例的孩子可能不适合高中教育。现在很多地方普及高中教育了,怎么说上海比其他城市要先进,也更需要高素质人才,为什么还要限于55%的比例的,真不能理解。.

TOP

引用:
原帖由 小小一舟 于 2012-5-6 20:24 发表
这个确实让做父母发蛮纠结的。在国外,高级蓝领的收入和技术都是令人尊敬的,但中国要走到那一天还需时日。目前来说,高中好像还是大家觉得必须读的!难怪择校风愈演愈烈,都有家长都幼儿园开始努力了,悲催啊!
没有真正的技术培养机制,最最垃圾的教育。以前看到一例,一边学生付着学费,一边学习让他们实习向单位收取微薄的工资,干的活就是寄商业信件。学生都不愿意实习,但不实习就不能毕业,有些孩子晚上报名读夜校,争取考大专。家长基本不懂,这些孩子不容易的。.

TOP

回复 104楼s1100 的帖子

我也给孩子选民办,自己花钱给孩子买教育比较踏实。但是就算自己的孩子在竞争中有优势,也不能否认按比例分配55%的孩子读高中是一件不合理的事,我讨厌这种规定。.

TOP

回复 107楼s1100 的帖子

我觉得高中的课程能提高孩子的思维能力,所以非常重要,而且是他们精力最充沛的时候,太空不好。.

TOP

发新话题