好文章，经过深思熟虑的好文章。最大的弊端，正如上面妈妈们说的，对当下国情不了解，其次恐怕是以美国公立学校为样本的，有点片面。比如1。“好学生永远都是觉得上课很无聊”，好的私立学校没这个问题，就算你攀登的高度超过了学校历史记录，老师还是会想办法满足你的求知欲。2。打扮 至少我家的是统一着装，闲时就是休闲装。看电影里公立学校这个问题明显点。3。体育 私校也确实机会更多些，我家的不也得奖了。.

可能是条件很差，又不求上进的孩子基本废掉了。因为不像我们有家长在后面逼着。
我觉得美国教育对那些不爱阅读的中国孩子是个很好的补充。
恐怕最大的问题还是作者提出的投入和产出的问题，性价比的问题。.

就用国内的“上进”标准理解好了。我想说的是，条件不好家庭的孩子并不一定就会在美国废掉了。
为什么“中国社会对于普通人很不友善，这点美国想必有过之而无不及。”？
第三点正如我前面所说，可能样本的关系，私校读书好的荣誉很多滴。.

“中国社会对于普通人很不友善，这点美国想必有过之而无不及。”　这点我倒尤其不赞同。但作者说米国社会阶层流动性差，倒是可能的。不过要注意的是，如上面其他妈妈也说了，作者对比的是她熟悉的那个年代的国情，现在我们的阶层流动性如何，大家心知肚明。

我对比的私立学校，决不是美国最好的。按平氏分类，可能二类里面还算较差的。也就是中国孩子去上的私立学校中，很容易就碰上的那类学校。.

如果说美国小学中学都不行，那大学怎么就突然行了呢？这些很行的大学老师学生，都是外国来的精英吗？还是说正因为他们中小学很差，才显得大学特别好？有谁能够或者曾经证明，如果改成我们很行的中小学，美国大学就会更好？

而且跟习惯做法不同，通常大家遇上一个牛蛙，总要问人家父母怎样从小培养的？这种结果决定论，怎么在看了这片文章后就行不通了？.

作者好像是有点类似做一行怨一行，这山看着那山高的意思。不过她对美国教育的分析还是很有借鉴意义的。.

我不反对名校给高官子女让路,特别是来自独裁国家的. 他们如果回去接班, 哪怕这个教育给了他一点点关于公平正义的启发, 也是好的. 如果烂爹妈的孩子再上烂大学, 偏偏他家能指挥一个国家, 那这个国家的国民不是更遭殃?.

同样我也不反对名校给任何有权有势的家族后代让路, 他们对社会的影响确实更大, 我希望名校能引导他们带来更多正面影响. 所以哈佛之类把录取生分成大致三类( 有权,有钱,有分数) 目前看算合理..

我就是很难把在一个教育系统内的小中大学三部分割裂开来看. 美国人比我们有自省精神得多, 千万不能被他们骗了. 当年中美双方不是都派人考察对方幼儿园小学,还都写了报告了吗? 结果双方都预测错了 人家是太谦虚,我们是太不谦虚老爱指责别人..

不太明白什么差距? 一个幼儿园后失学,一个没上幼儿园?.