据说此榜单出自马里兰大学的一份研究报告。作为全美顶尖的公立大学竟然会出具如此低级别，低水准的研究报告，我是深表怀疑的，更明确地讲这是完全不可能的！这份榜单一定是国内的好事者胡乱订立然后挂着国外名校的招牌来忽悠国内的崇洋者的。.

A：过去5年学生被国内前五所大学录取情况；
B：过去5年学生海外留学情况；
C：来自中国大学(以及高中)院系主任和校长的评价；
D：师资力量；
E:学校花在每个学生身上的平均费用
--------
A,所谓的国内前5所大学是哪几所？由谁所评判？
B.一所高中学校竟然要以出国留学人数作为学校教学质量的评判标准，这真是滑天下之大稽！我们评判的是一所语言学校吗？我们评判是一所综合学科的高中啊！
C.大学的院系主任，校长都是行政职务，不是教职，尤其是大学校长根本不参与本科生的教学工作，根本不可能认识每一个学生，请问如何评价学生呢？而且评价的还不是本科阶段而是之前的高中阶段。
D.师资力量是个空泛的概念，是指教师的学历？经验？还是最终的效果？现在全国各自组织高考，侧重点完全不同，请问：如何评判处于两个不同体系教学中的教师的水平呢？
E.学校花在学生身上多少钱？与其这么问还不如问政府花在每个学生身上多少钱呢！公办学校的费用来自政府，按照财政收入的一定比例由各自教育局提取后再分配至各学校，也就是说政府越富有，教育局可用于分配的钱就越多，学校的钱也就越多。没什么真正意义上的所谓学校投入的，这是一个最基本的概念。

每一条所谓的标准都是这么可疑，这么业余，这难道还会是一份严谨的研究报告吗？.

引用:

原帖由 Lapland 于 2011-11-12 16:02 发表
对标准的第二条不敢苟同，至少也应该象第一条那样是当地前5名的大学吧
上中的第一条得分低，如果是如6L所分析的那样也该算是上海人的悲哀了... ...

另外上海仅有上中一所学校上榜，上海教育界也该反思了

二十多年前的上海中学在全市市重点中学里几乎处于垫底的位置，其高考的升学率还不及一些好的区重点学校。物转星移，二十多年过去了，上海中学能取得现在的地位，唐校长功不可没。上中可以开设国际班，但是却不积极鼓励自己的学生高中毕业即出国留学不是唐校长的眼界不够，而恰恰是一种对学生高度负责的深谋远虑之举。.

所以说，上中虽然历史悠久，但78年之后可以说是从无到有，白手起家直至今天的地位，校方确实是功不可没的！没有校方兢兢业业，踏踏实实地工作怎么可能有今天趋之若鹜的景象呢？

[ 本帖最后由 小时 于 2011-11-13 19:48 编辑 ].

1，上海中学不可能也不应该以有多少毕业生放弃高考直接出国而引以为傲。
2，高中生直接出国存在多种弊端，存在很大风险！
    a.对于18岁的年龄而言，人生价值观还未最终成型，还不能完全掌控自己，可能需要有家长给予必要的指导。
       b.高中生直接出国留学的最佳方案是父母同行或者在目的国有值得信任并且可以托付的亲友。
       c.在目的国必须获得正规院校的至少是本科文凭，最好是硕士文凭。
       d. 要做好充分的准备，在30岁前不能回国就业。19岁出国，4年本科，2年硕士，至少5年所在国工作经验。只有文凭
      没有国外就业经验而直接回国做所谓的“海归”，除非父母搞定与文凭相适应的工作，否则该文凭基本上除了养眼没
      什么意义！现在国内的一些外资企业里到处有这种拿着全球顶尖大学文凭做着文秘类工作的小职员，目前除了想象还
      看不到他们能有多少美好的职业前景？
       e. 高中生直接出国留学后，不仅失去了本来国内四年本科里可以积累起来的同学间的人脉基础（尤其是名牌大学），
      也淡漠了高中初中几年里积累的一点点人脉，如果未来确定回国发展，会严重缺乏个人人脉基础。
3，作为上海顶尖的高中，上海中学的责任是加强学生各方面的能力而不是诱导学生直接留学，这种个人对于自己未来目标的确立应该由学生自己或者他的家庭去确定，校方不应该越俎代庖。所以从这一点来看，我认为这是一种负责任的表现。.