我看的话，案例一和案例二其实是一回事，只是情境编排得不一样而已.

不知道我的看法应该归类在哪里。
对于两个案例的问题二，我马上想到的是，不管最终目标或者结果是能够拯救多少人，都不应该通过谋杀一个无辜的人去实现。.

那你觉得如果用这门课的理论框架来分析一个冲突不那么激烈的场景应该是怎样的呢：

拔一毛以利天下而不为.

前者完全是个人的选择，不管了。
后者可能牵涉到他人，你看应该如何解释？.

秦晖把我想说的话都说了：

秦晖在《儒家的命运》里有很精彩的解说：

[因为所谓的“拔一毛以利天下而不为”，实际在当时讲的不是拔一毛以利天下应该不应该，而是指谁有权利，拔一毛以利天下，那是好事嘛，谁认为不应该呢？其实杨朱也不认为不应该。但是关键在于，应该不应该是一回事，这个权利归谁，谁有权利拔我一毛又是一回事。老实说，如果我愿意何止拔一毛，为天下我可以抛头颅洒热血，但是前提是我愿意。你能不能以利天下为由，拔我一毛呢？如果可以那是什么道理？那是因为一毛很小、天下很大是吗？如果这个理论能成立，我同样可以为天下折你一臂，我同样可以以利天下为由杀你一头，我同样可以以利天下为由，杀掉十万个人、一百万人，因为跟天下相比，他们都是少数，我甚至可以以利51%的人为由，杀掉49%的人，那还得了吗？].

要这样抠就没法讨论下去了。肯定是有一些假设作为前提的。比如，这里潜在地假设器官移植没有医学上的风险。

还有案例二的问题1，按说也可以抠的，比如医生完全可以先给重伤病人紧急救护，稳住病情但是不给他完全治好，然后再去稳定其他病人的病情。或者，也可以紧急呼叫其他医生参与急救，或者还可以转移到其它医院么。.

从小到大的民主课就是“少数服从多数”。这其实根本不是民主，而是多数的暴政。在掌控了话语权的权力面前，任何个人都是少数，都是可以为天下牺牲的。.