今天开始重新重头看起，在这里做一些笔记和自己的想法，也欢迎大家共同探讨。如果需要下载片子的，可以去这里：
http://www.verycd.com/topics/2828958/
哈佛还特地为Michael Sandel的这个课程做了一个网站
http://www.justiceharvard.org/
首先想到的是justice这个词的含义。
搜索了一下，在英文中：司法制度，法官都被作为公平公正的代名词。
近义词还有 fair（as in fairplay）和 reasonable （the quality of being fair or reasonable）
第一课 The Moral Side of Murder （谋杀的道德面）
案例一：
问题1：一辆刹车坏掉的有轨电车，正在冲下山坡，前面不远处轨道上有5个人，另一条支线上有1个人，如果你是司机，你如何选择?继续直行撞死5人，还是拐到支线上撞死1人？
问题2：同样的情况，这次没有支线。只是这次你不是司机，你站在铁轨上的一座桥上，你身边恰好有个大胖子，你知道推他下去后就能停住车子，你会选择推他下去吗？
==========思考的分割线，在你自己做思考前，最好先别看下去=============
我第一次看到这段问题的时候，也觉得他说得很有理，同样是谋杀，为什么1的选择会跟2的选择不一样呢？
今天再次看到这里时，又仔细想了想，觉得在这个案例中的两种情况，其实并不能等同。
在第一种情况下，你无论做出任何选择，都无关谋杀，而只是事故。而在第二种情况下，则是必然的谋杀。
虽然两种行为的动机和结果都是一样的“救出了五人”，但对行为本身存在的“对错”的判断导致了我们做出了不同的选择。
案例二：
问题1：你是急症医生，医院里来了6个病人，1个重伤，5个中度伤，救重伤的需要一整天，同时那5个会挂掉，同样，如果救中伤的可以救5个，但重伤的就没戏了，你如何选择？
问题2：你是专做移植的医生，有5个病人等着5个器官做移植，但是现在没有，此时医院里来了一个健康的人做体检，你会去取出他的5个器官给那5个病人做移植吗？
================思考和回答的分割线==============================
同上面一个例子一样，我发现了这个案例也是有问题的。
第一种情况下：你不做任何事情，6个人就都会挂掉。所以当你做一些事情时，就会选择能让更多人活下来的做法。
第二种情况下：你不做任何事情，却只有5个人会死。当第六人的死亡不是必然，而你的行为又构成谋杀时，“道德”的幽灵又开始左右我们的思想。
同时，第一种情况还可能引申出更复杂的情况：如果那个重伤的人是一个为世界做出重大贡献的科学家怎么办？是不是心理的天平上，他的生命价值就会比另五个人加起来高了呢？
=================理论的分割线===========================
--
consequentialist（结果论者，结果主义）
以行为的结果来划分道德准则：死1个比死5个好，救活5个比救活1个好。
杰里米. 边沁提出的功利主义就是著名的结果主义理论
--
categorical（绝对主义）
每个行为都有绝对明确的责任和权利，而无论结果是怎样的。
康德则是绝对主义的重要代表
=======================总结===================================
哲学的讨论是不会有结果的，它已经持续了几千年，但学习它会给我们打开看待事物的另一种视角。这种视角将改变我们：好还是坏？我还不知道。但只有一点我清楚：学了，就不会再忘记。.
