不可一概而论，古代的司马迁，外国的马克思，近代的顾准，还有西南联大时期那些大学问家，好像都不是很有钱，也作出了杰出的研究。相反，现在高校和研究机构钱是越来越多，学者的腰包越来越鼓，可垃圾也是越来越多。学问的好坏与金钱似乎没有必然的联系，要举出这样的正例和反例可以有很多。关键还是看个人有没有研究的兴趣和坚强的意志。曹雪芹如果生活十分优越，不知是否能写出《红楼梦》来呢？.

我怀疑LD大学期间没有被选上辩论队，所以一直有这个情结：我的论辩水平并不低。我已经说过，学问的好坏与金钱没有什么必然的联系，这样的正例和反例可以举出一大把。比如西南联大时期，请看以下一些贴：
1、马克锋：西南联大教授们的那些事儿
http://news.guoxue.com/article.php?articleid=21032
2、西南联大办学经验对我们的启示
http://www.luobinghui.com/ld/zx/j/200711/18222.html
3、西南联大——最具政治活力的大学
http://www.gmw.cn/content/2007-12/06/content_699488.htm
都可以说明，在艰苦的条件下是可以做出好学问的。
我忘了，还有一个例子：陈景润，也可以证明我的观点。
当然，物质基础是做好学问的条件之一，但绝不是决定性的条件。
我们的观点并不是完全对立的，我只是补充可能有LD看不到的思考盲点，仅供参考，并不要达到谁的观点就一定正确，谁要压倒谁。听听不同的观点有什么不好吗？

[ 本帖最后由 天恒爸爸 于 2010-7-14 11:36 编辑 ].

如果LD不喜欢调侃式的开头，那我以后不用便是。
我只是觉得美国那位导师的观点有点绝对，有点偏激，也许LD喜欢这种过犹不及的论辩方式。至少我认为，那位中国研究助理的生活条件要远远好于西南联大的那些教授们，所以学问的好坏与金钱的多少没有什么必然的联系（就按照你的说法）。我所看到的，国外学者对改革开放以来特别是二十一世纪以来中国学术成果的不屑和鄙视，而这段时间正是中国学者物质条件大幅提升的时期。你也提到华罗庚的情况，现在学者的生活条件要远远强于华罗庚和陈景润，为什么就做不出他们那样的学术成果呢？
这说明，影响学术成果优秀与否的因素有许多，金钱只是因素之一，且不是最为关键的因素。否则就无法解释现在高校“有大楼而无大师”的情况了。.