我想问一下，Group B的小朋友的答案，是Group B里个别小朋友的智慧，还是所有小朋友的结晶？其实，我更关心Group A小组的答案。难道很循规蹈矩吗？聪明顽皮的小朋友在group A里聪明才智被压抑了吗？

无关教育，假设每组里有5人，如果我是领导，我可以挑6人的话，我会Group B挑2人，再group C里挑4人；如果只能挑3人，那Group B 里挑1-2人，Group C 里挑1-2人；如果只能挑1人，那就group B里挑1人。

潜台词就是，文静的，循规蹈矩肯定是有用人才。但是有大成的是聪明的，有创造力的人。但不是人人都是聪明的。

关于教育，我是个悲观主义者。我觉得Group C的小女孩天性认真，循规蹈矩。教育既没有扼杀他们的创造力，同样他们的认真也不是教育而成的。Group B的小朋友也同样。所以，我对教育（仅指学识，非人品、道德）的观点是，重视他的兴趣爱好、特长，顺势而为。.

引用:

原帖由 感恩的眼睛 于 2009-9-29 10:27 发表

我写这片文章，或者说我讲这个故事的目的，只是想说：
1. Group B 的答案是他们这些男孩子的“群体结晶”，他们甚至会告诉我，XX先是这样想，但是被XX否定了，结果，大家讨论了一下，接受了XX的意见，就这样决定了 ...

有意思，Group A的结果，让我联想到，看来不同性格、再加上不同性别的人要合作是挺难的。但是，如果，他们能试着互相接受，那么，也许他们的结果是最好的，既互有创意，又完整。

其实，教育也是另一种形式上的合作。所以，一个小时候就顽皮的男老师碰到顽皮的男孩子，相对来说，互相更合拍些。一个很认真，很严谨，甚至有点古板的女老师，碰到顽皮的男孩子，确实是一种挑战。她必须具有专业精神，克服自己的喜好，先抛弃自己的价值观念（比如认识到认真并不见得总是好的），接受对方，才有可能有收获，但是这种收获可能较前者更大，因为这种教育会让男孩子更扬长补短，而前者可能仅仅是扬长避短。在家里，父母也许要衡量一下，到底是让性格相近的承担主要教育责任，还是性格相异的有自信能放下成见，教育得更好！

有时候，无为还不是最坏的选择。我想起一个故事，有个十分漂亮的女子和爱因斯坦（应该是他吧？）说，我们两者结合，会生出最漂亮、最聪明的孩子。爱因斯坦说万一容貌象我，智慧象你呢？所以，教育是有风险的，最怕把聪明、调皮的男孩子变成四不像。好在教育还是可控的，有方法的，并不像生孩子一样。但教育确实是有风险的，教育者不见得比聪明的孩子强，教育者所教授的东西不一定就强于聪明的孩子自己所能领悟到的。

想到哪，说到哪，在老师的帖子里，有点跑题了，见谅。.