007在前面分析了作为结论的应然判断是从哪里来的？简单地说，是从预设的价值观和已知的事实中合理推导出来的。
问题是：预设的价值观也是应然判断，它又是从何而来？总不能因为论证者说它是不言而喻、不证自明的前提条件，我们就听他的，不再对它怀疑和质问吧？
现在的伦理学家对此非常不自信，他们一般不好意思说自己在道德论证的上应然前提是“公理”。有的人就换了一种说法，称之为“公共预设”。他们说得太复杂，我还是从字面上去解释它，所谓伦理辩护中的“公共预设”，就是大多数人都认可的伦理辩护的价值前提。伦理学家之所以相信公共预设，有许多理由。我记得比较清楚是：
第一，人有共同的生理需求。这使得“人和人之间的差异是表面的，人和人之间的共同是深层的”。人们在道德问题上的立场差异，被道德相对主义者过分夸大了。
第二，人类面临共同的全球问题，有许多共同的利益和诉求。
PM看了应该高兴，这些支持公共预设的理由，都是事实性理由！再次说明道德论证具有客观性，也再次说明PM强调的事实在道德思考和道德推理中的重大作用。
不过，上面只是对预设的应然判断自何而来的一种解释。这种解释受到科学主义思潮的影响，最终依赖了事实。严格地说来，还是犯了休谟所说的“从实然到应然”的错误。
还有其它解释，它们各有古老的表现形式。但不用到别处去查，本楼就有代言人。
相信上帝的人说，原初的应然判断来自上帝。前面有人说过，我就懒得翻查了。想提醒的是，不相信上帝的人不要笑话这种说法。请仔细看看人家的发言，就会发现，相信上帝、敬畏上帝的人回答W爸的提问比较靠谱。
不信上帝的人也可能会从某种神秘的力量中汲取最初的世俗伦理元素。想当年，007还小。奶奶一本正经地说：“对爹娘不孝，天会修，雷公劈。”碰巧，在生产队扒花生时，一个虐待父母的人给雷电劈死。弄得一响雷，007就紧张地问自己“我有没有对爸爸妈妈不好？”唉，唯物主义教育让我不怕雷公了。
cocoding老师说，善恶判断的根源来自于人的道德直觉。听起来最不靠谱，可是，很奇怪，伦理学派中就有一派叫“直觉主义”伦理学。他们的道德论证跟coco老师一样可爱。比如，要是问他们为什么要惩罚作恶者，人家会反问：难道我们应该像歌颂月桂树那样歌颂一个作恶者么？哈哈，是不讲道理，人家是在拷问你的道德直觉呢！
引用:
原帖由 cocoding 于 2010-7-16 11:38 发表 
楼上各位都是真诚、善良的好人。。。
鉴定完毕。。。。别问我理由，我不清楚，靠直觉。。。
不但直觉主义者相信人的道德直觉，连理性主义者都不得不承认，在道德论证中，道德直觉经常可以起到修正道德理论的作用。那些严谨的伦理学家通过严密论证得出的结论，一说出来就被他的太太用敏感的道德直觉否定了，可以想象理论家有多么的尴尬。
接下来要说说翠西同学所代表的观点。根据她的意思，善恶是非判断的根据来自自己的良心。哈哈，许多纯朴的老百姓就是靠这种说不清楚的良心明确地指导自己的生活的。翠西同学也不要谦虚了，凭良心做事生活的人，条条杠杠最多！不凭良心做事的人，才真是没有条条杠杠。对于这种人，纵然再多的条杠，也是白有。
引用:
原帖由 tracy2O06 于 2010-7-16 12:57 发表
我们凭良心做事生活的人，没有那么多的条条杠杠，表和我谈观点，论据的，
没有，统统的没有。
你说的是对的，我说的也是对的。懂伐？
007说这是一种质朴的道德观，丝毫没有贬低的意思。事实上，世上最令人敬畏的道德哲学体系，就是以此为出发点的。007这里说的是老光棍康德的义务论道德哲学。此公曾言：“有两样东西，我们愈经常愈持久地加以思索，它们就愈使心灵充满始终新鲜不断增长的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法则。”其所谓“心中的道德法则”，大致上就是翠西同学所说的“良心”。根据康德的话和意思，应然的判断来自于人超念世界的善良意志。人在超念世界里听从善良意志的绝对命令，无条件地尽人的义务，这就是道德。
哈哈，看清楚了吧？那么多不同的解释，却有一个共同的特点。那就是，人们要顺利地思考、处理道德问题，就不得不在现实世界（实然世界）之外或之上建立一个理念世界（应然世界）。好像了然大师前面也用“形而下”和“形而上”去区分两种不同的世界。
理念世界（应然世界）的名称，有各种叫法。有的称之为“上帝”或“天国”或“雷公”，有的称之为“直觉”，有的称之为“良心”或“超念世界”……
有了这个世界，人就有可能超越现实，建立起精神的家园，在那里与自己的灵魂对话，同时与同等高贵的其他灵魂对话。诚然，道德判断有现实的基础，但它的根源来自人类试图超越现实的精神追求。.
