同性婚姻争论中的新思维——听Tim Keller和John Piper牧师如何说
http://blog.sina.com.cn/s/blog_bf83d6430101cuoq.html
《境界》出品#回应热点#@临风识劲草《同性婚姻争论中的新思维——听Tim Keller和John Piper牧师如何说》"人类的问题就是利用其他的人、事、物来取代上帝的荣耀，这才是关键。保罗特别提出同性恋，因为那是人类心灵失调一个最明显的例子”“异性恋并不能让你进入天堂;这个世界需要足够的容忍心。”
约翰·派博（John Piper）：保罗指出，人类的问题就是利用其他的人、事、物来取代上帝的荣耀。这才是关键。保罗特别提出同性恋，因为那是人类心灵失调一个最明显的例子。然而，更重要地，问题出在我们“以别神代替上帝”。
提姆·凯勒牧师（Tim Keller）：异性恋并不能让你进入天堂，但上帝在圣经中既然反对同性恋行为，我们就别无选择；我更关心的是基督徒的信仰自由：当越来越多的禁忌被解除，文化越来越开放时，（普罗与精英）文化对基督教信仰会产生一种无形的歧视。这个世界需要足够的容忍心。
同性婚姻争论中的新思维
——听Tim Keller和John Piper牧师如何说
临风（美国加州）
在“同性婚姻”这场争论中，不同的文化或许会有不同的体会。我们总喜欢从自身道德的高原来看待问题，因此很难对不同背景与文化的人做设身处地的考虑。可是，一位经常与“贪食”奋斗的人，或许能够比较同情减肥的艰难。一位智商不高，考场失意的人，或许更能够体会失败者的悲哀。有唐氏儿的家长，或许更能体会孩子生长的艰难。但愿，所有的对话能够从同情地了解做出发点。
在“同性婚姻”争论，两边炮声隆隆的时刻，我总是在寻找冷静的声音。有两位广受尊重的美国福音界领袖人物，他们的立场与看法就特别引起我的注意。他们根据整全圣经的原则所作的思考，似乎更能帮助人们作理性思考。
无论在哪里，同性恋问题就象是个电击棒，让所有触及的人受到电击。目前基督教主要分成两派，一派是热烈拥抱同性婚姻，认为这是人类社会进步的现实。另一派认为这是所多玛和蛾摩拉的再临，将受到上帝严厉的咒诅和惩罚。这两位受人敬重的牧师，派博和凯勒分别（而且不约而同地）提供了一种新的思维。他们的立场值得我们深思：法律和道德间的界线和互动关系到底如何？与其简单地把一切罪责都归诸同性恋，还不如仔细想想，我们如何才能更有效地让人认识真理，活出真理？
问题出在“以别神代替上帝”
约翰·派博（John Piper）：
美国明尼苏达州明尼阿波利斯城的伯利恒浸信会主任牧师约翰·派博是改革宗的背景，今年3月底刚从教会退休。透过他“渴慕神”（Desiring God）福音机构历年所发行的讲章、视频和书籍，他对福音派的影响巨大。
派博对同性恋问题一向非常重视，他的立场也是前后一致。一方面他关心教会内部有同性恋倾向的人，以及有同性恋倾向者的家庭，希望能够对他们提供爱心的支持。他也并不以为教会在辅导方面有充分专业的知识。另一方面，他从不讳言自己从圣经上所得到的领会。
在1998年10月的两次主日讲坛中，派博强调，他的目的不在证明同性恋的错误。他认为，这点不需要基督教就能达到。重要的是：“人如果知道所有的对错、是非，却丧失了自己的灵魂，有什么益处呢？”他的目的是在帮助转换会众看待真实的眼光，让上帝的荣耀成为他们注视的中心。
派博认为，人类最深处的问题在于“将不能朽坏之上帝的荣耀变为偶像，彷彿必朽坏的人，和飞禽走兽昆虫的样式。”（《罗马书》1：23）以及“将上帝的真实变为虚谎，去敬拜事奉受造之物，不敬奉那造物的主。”（《罗马书》1：25）
他提到，《罗马书》第1章在列举了人类的“性犯罪”（同性恋是其中一端）以及上帝的审判之后，保罗在29-31节里还列举了另外21宗罪，以说明人类心灵的堕落。上帝在这里把全人类都圈在罪里面。保罗指出，人类的问题就是利用其他的人、事、物来取代上帝的荣耀。这才是关键。保罗特别提出同性恋，因为那是人类心灵失调一个最明显的例子。然而，更重要地，问题出在我们“以别神代替上帝”的举动。
谈到同性恋倾向是否有先天性的可能？关于这个问题，派博认为，今天的科学并没有定论。但是，纵使有先天性的，也不能证明它就是合理的。自从人类堕落以来：
“因为受造之物服在虚空之下，不是自己愿意，乃是因那叫他如此的。但受造之物仍然指望脱离败坏的辖制，得享上帝儿女自由的荣耀。我们知道一切受造之物、一同叹息劳苦、直到如今。不但如此、就是我们这有圣灵初结果子的、也是自己心里叹息、等候得着儿子的名分、乃是我们的身体得赎。”（《罗马书》8：20-23）
这种受到“败坏的辖制”例子其实很多。例如，一个生下来就有偷窃狂的人不能说，他是身不由己，所以应当被接受为合理。
在这篇讲章里，派博质问：“一个民主、宪政的社会如何决定它所看重的价值？这些价值又如何影响立法，保护人们‘生命、自由和追求快乐，那不可分割的权利’？一方面限制破坏性行为，一方面保护少数人免于受到多数人的仇视？这些都不是简单的问题，不是喊喊口号就可以解决的，需要大家严肃的思考。”他认为，美国的文明正在受到这种考验。
他最后说：“上帝没有呼召我们去赢得选举，而是要我们去赢得灵魂、情感和心智。他没有要求我们去控制国会，而是去传扬福音。他没有要求我们追求安全，而是要我们说真话。他没有要求我们去避免冲突，但却要我们去爱每一个人。”明显地，派博不是个“宗教右派”。
明尼苏达州在去年（2012）提出了一个“明尼苏达第一修正案”。该提案的目的是希望修改州宪法，把婚姻限定在异性之间。结果在11月6日的选举日该提案被击败（52.56%对47.44%）。
投票前，派博牧师在去年6月传讲了一篇反对同性婚姻的道。这次，派博特别提到《以弗所书》第5章，保罗用夫妻关系比喻上帝与教会的关系，说明一夫、一妻的关系自从创造以来就有它深刻的奥秘性，丈夫与妻子的角色不可以对换。
他再次呼吁，无论是异性恋者还是同性恋者，耶稣带给我们的好消息就是：我们都能经过信心得到救恩。耶稣能够帮助我们从残破中活出讨他喜悦的生活。
面对11月婚姻法案的投票，他认为这是公民们按照自己的世界观对法律的决定。这个世界有很多不道德的事，例如偷窃、贪婪，可是哪些不道德的事需要立法禁止呢？今天偷窃是不合法的，会受到制裁。不过，贪婪却没有法规禁止。因为贪婪侵犯到“公共的善”的那个界限不清楚，很难做判断，所以没有立法。法律的为用是维护与增加公共的益处。今天许多坏事都没有立法禁止，只有等待耶稣来审断了。
总之，派博认为这是每一个人凭借良心要做的决定。不过，他认为教会不应当主动参与政治活动，告诉会众应当投什么票，因为那不是教会的任务。而且，这样做会分心，模糊使命的焦距。因此，他拒绝告诉会众该怎么投票。在投票前半个月，他又发表了一篇文章，《为什么同性恋是错误的》。纵然如此，他还是拒绝告诉会众应当如何投票。
他坚持，教会当局不应当直接参与政治辩论，教会非左派，也非右派。派博的立场和做法轰动了福音界，也让许多福音派的牧师跌破眼镜。
此外，明尼阿波利斯城另外一位著名的牧师，里实·安德逊牧师（Leith Anderson）不约而同地也采取了与派博同样的立场。安德逊是“国家福音派协会”（National Association of Evangelicals, NAE）的主席，NAE是美国福音派最大的组织。
“这个世界需要足够的容忍心”
提姆·凯勒牧师（Tim Keller）：
几年来，纽约曼哈顿区救赎主改革宗教会的凯勒牧师好几次在与知识分子对话的公共场合被问到同性恋的问题。对这个问题，他一般采取守势。他一方面半开玩笑地说：“异性恋并不能让你进入天堂”，他的意思是说，人的罪是多方面的，不要单单着眼在同性恋上，我们都需要上帝的救恩。另一方面，他表示，上帝在圣经中既然反对同性恋行为，我们就别无选择，不能绕开这个话题。
今年3月底，正当同性婚姻的辩论在联邦最高法院展开的时候，凯勒牧师正好在一个保守的论坛EPPC（Ethics and Public Policy Center），向着一批记者讲话。无可避免地，他被问到同性婚姻的问题。凯勒牧师承认，公共意见转变迅速，同性婚姻合法化已是迟早的事。
不过，凯勒牧师认为，因为圣经明显的教训，基督徒，包括年轻基督徒的观点不会很快改变，至少不会在未来20年，甚至50年内改变。然而，有些基督徒虽然认为同性恋行为是个罪，但是，他们支持同性婚姻合法化。他举出重洗派的传统为代表，或是象杜克大学的神学教授与著名的公共知识分子斯坦利·豪尔瓦斯（Stanley Hauerwas）。他们的想法是：如果你要把这个世界变得更象教会，结果却是教会变得更象世界。我想，豪尔瓦斯的意思不是要基督徒在道德上退却，而是因为相对地“保持纯度”，基督徒的次文化会更加衬托得鲜明。
凯勒牧师举例说，基督徒反对崇拜偶像。可是，基督徒并没有推动立法，把偶像崇拜定为非法。所以，关于同性婚姻，有些基督徒会问，我们自己反对，但是，我们为什么一定要限制他人呢？这批基督徒认为，把教义转换成公共政策需要经过更多的反思。凯勒牧师自己虽然是反对同性恋婚姻合法化，但是，他能够了解，基督徒间有不同的看法和立场。
在这当儿，凯勒牧师更关心的是基督徒的信仰自由。他认为，当越来越多的禁忌被解除，文化越来越开放的时候，（普罗与精英）文化对基督教信仰会产生一种无形的歧视。
凯勒说：“如果你对大家说：‘任何认为同性恋是种罪恶的人就是个（满怀仇恨的）偏执狂’。那么，你实质上在要求基督徒完全除去解读圣经的方式，完全拆解他们对权威的看法。基本上，你在要求他们把自己的信仰完全踢出去。”他的意思是：这合理吗？
他认为，当同性婚姻合理化以后，这个世界需要有足够的容忍心，在信仰自由的原则上，尊重基督徒的宗教自由和选择，不能够强迫基督徒改变信仰，改变生活方式。
这也应当是多元社会起码的道德尺度吧？.
