yingyinc 2018-11-4 12:12
康来昌：巴特的婚姻与神学
康来昌：巴特的婚姻与神学
[url]https://mp.weixin.qq.com/s/TF5gxpj7F_qJPj-zbwAHmg[/url]
【怜之辨】康来昌：巴特的婚姻与神学
原创： 康来昌 怜恤 今天
今年是瑞士神学家卡尔·巴特（Karl Barth, 1886-1968）去世五十周年。大体说来，巴特死后前20年，保守福音派（不论英语系还是汉语系），对巴特及其所代表的“新正统派”不太了解也不太信任；多半根据保守的改革宗神学家范泰尔（Cornelius Van Til）的研究成果，认为无论巴特讲了多少反对自由主义神学的话，引了多少加尔文的观点，其骨子里仍是一个自由派神学家。
然而，近30年来，风气渐转，巴特的神学越来越受到福音派学者的欢迎。神学院如富勒（Fuller Theological Seminary）、刊物如《今日基督教》（Christianity Today）、组织如校园团契（InterVarsity Christian Fellowship ）、出版社如贝克出版集团（Baker Publishing Group），都有不少推崇巴特的声音发出。
笔者接受范泰尔的观点，不认同巴特和新正统派。本文将以巴特的婚姻生活为切入点，简述其神学立场存在的问题。
巴特的神学和婚姻在一定意义上有相似之处，试比较如下：
一
婚姻方面，神说不可奸淫；巴特身为有妇之夫，却常年与女秘书夏洛特·冯·可兹包慕（Charlotte von Kirschbaum，1899-1975）保持暧昧关系。护士出身的K没有受过大学教育和神学训练，但作为巴特的私人助理，深度参与了巴特的创作，并成为巴特的终生“伴侣”。
神学方面，不可对神不忠；而巴特喜欢自由主义（新派）神学之父士莱马赫（Schleiermacher），可谓犯了属灵的淫乱。巴特固然批评了自由主义，也将自己归入正统行列，但对巴特而言，从保罗到加尔文的正统神学，只不过如婚姻中的“正室”——他真正的“心上人”，是士莱马赫（巴特的房间里一直挂着士莱马赫的画像）和康德。
二
婚姻中犯了奸淫怎么办？当然是悔改，断绝和情人的关系，忠于自己的妻子。然而，巴特没有这样做——不但生前始终和K保持亲密关系，死后也要求同葬。
神学上，喜欢自由派怎么办？正确的做法是离弃自由派回归正统，可巴特舍不得。他活动在自由派充斥的圈子，却罕有正统、保守的福音派和基要派朋友。虽然彼时的德语圈或欧洲神学界已绝少非自由派的人士，但巴特打着正统的旗号行新派之实，足显其虚伪。
三
婚姻上，既然无意离开情人，至少应和妻子离婚，以免终生陷于淫乱之罪，但巴特并没有和妻子离婚。这其中固然有教会、家庭责任的压力，也有当时（巴特寻求离婚的1933年）他所定居的德国法律的限制，可在那之后，巴特还是自愿选择不离婚，同时继续保持和K的亲密关系。
神学上，如果不想弃绝自由主义，可以选择离开正统，光明正大地加入新派阵营；但巴特不肯，因为他想要正统之名——即便坐拥自由主义之实。
四
婚姻上，巴特不离婚，又不愿舍弃情人，在此情形下，他若为K另置一宅，还可减少罪恶；然而，身为曾经牧会的神职人员、以正统派自居的神学教授，他做出了连世俗花花公子也难以做出的事：把情人接到家里，使之和原配同住一个家里——此种情形持续了35年！
这事如果发生在保守的神学家身上，恐怕早已受到无情的鞭挞和惩治。可自由派对巴特的态度，与他们对同道中人如马丁·路德·金（Martin Luther King Jr. ）牧师、存在主义神学家田立克（Tillich）一样——无上限地加以包容、保护，且对批评者发出“不要论断”、“心里肮脏，才会想歪”之类的责难。
如今，在巴特和K的情书已经公开，私情无可置疑的前提下，喜欢巴特的人仍然想方设法维护他：“谁是没有罪的，可以先扔石头”，“人都是软弱的”等等，不一而足。我们当然不敢自义，也不应做法利赛人，然而，在巴特的私德问题上，混淆是非就是最大的自义，文过饰非也是最法利赛人的做法。
巴特把情人接到家里同住，对妻儿来讲，极其不人道；K失智以后，巴特不但自己经常去疗养院探视，且要求妻子同去；死前还嘱咐妻子继续探访，并定下三个人合葬的约定。
常年的畸形生活模式，使巴特妻子身上带有一种扭曲的奴性（自由派称其“有妇德”）；巴特的儿女们（其中一个是知名圣经学者），承认母亲极其痛苦，但又赞扬母亲“识大体”，心灵之扭曲亦可见一斑。
神学上，巴特的本领在于，把两样不相融的东西强扭到一起，让他的神学既能讨自由派喜欢，又好像维护了正统的信仰。天主教神学家阿奎那是把亚里士多德和圣经这两种截然不同的思维（一个人本、一个神本）结合了起来，但阿奎那始终还是忠于圣经的，不管他的尝试是创新还是错误，其观点立场仍不失正统；而巴特将康德和加尔文合一，是不伦不类、不正统。
比之巴特，上一代的自由主义者虽然背道，也还相对诚实。他们明说自己不信圣经中记载的道成肉身、童女怀孕、死人复活等，认为这“不是真的”；神学家的责任是要把这些“虚假”、“迷信”的记载去掉，留下宝贵的“米粒”——即四海之内皆兄弟一类的教训和榜样。
巴特写书，则往往是先“责备”一下自由主义的错误，然后肯定正统的信条（就如巴特要维持与原配的婚姻一样）；然而，再看他对这些信条的解释，你就会发现，其实是自由主义改头换面地回来了。巴特真正爱的是“情人”，但又要顾及面子，所以就把“妻子”（正统的）和“情人”（新派的）弄到了一个屋檐下。
巴特认为，神的启示（如耶稣的复活），发生在历史意义（Geschichte）而非历史事实（Historie）之中——在正统神学家范泰尔看来，这种莫名其妙、玄之难解的说法，就是在否认耶稣复活的真实性；但巴特的拥趸却一再强调，范泰尔误读了巴特，果真如此吗？
在某次研讨会问答环节，富勒神学院创办人、《今日基督教》（Christianity Today）首任主编、福音派神学家卡尔·亨利（Carl Henry，1913-2003）曾经问巴特：假设记者生活在耶稣的时代，报道耶稣的复活，这条新闻是否具有和其它坊间新闻一样的属性（即同为历史事实）？
任何持正统信仰的人恐怕都会明确回答：是的，耶稣复活与其他新闻事件的属性并无不同。红海分开、耶利哥城倒塌、耶稣复活，都不是存在于以色列人或基督徒信仰、心灵中的“意义事件”，而是发生在历史长河中的真实事件！
然而，巴特没有做出肯定回答，且反问亨利：“你们是《今日基督教》，还是《昨日基督教》啊？” （参Carl F. H. Henry,Confessions of a Theologian: An Autobiography, Word Books, 1986, p211）其言下之意是，相信耶稣复活发生在真实历史进程中的人，是落伍、跟不上时代的。
耶稣说：“你们的话，是，就说是；不是，就说不是；若再多说，就是出于那恶者。”（太5:37）当一个人说话晦涩难懂、自相矛盾时，他要么不知道自己在说什么，要么就是在说谎——玄之又玄，往往不是众妙之门，而是众谬之门！