yingyinc 2015-9-17 07:27
多元化社会，如何面对那些厌恶教会的人？
多元化社会，如何面对那些厌恶教会的人？
[url]http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MzA2MTMzMA==&mid=212407905&idx=1&sn=303b9e04e9b2324f5688048c5a16342b&scene=0#rd[/url]
《境界》独立出品【新发现】
文/临风
在一个多元社会，每个族群都有自己的故事，有各自的语境，要传递自己的价值，要争取自己的权益。耶稣或许无法解决人类所有问题，但藉给门徒洗脚，藉着十字架，他表达了一个更普遍的语境，一个颠覆性的信息。我们都是破碎的，都是肮脏的，需要洗脚，没有例外。
近几年来，由于同性婚姻议题搬到台面上，美国传统社会的婚姻观和道德观受到了极大的挑战。于是“性歧视”与“宗教自由”之间的争端不断发生。大家耳熟能详的包括：Mozilla公司CEO因支持传统婚姻被逼下台事件、福来鸡老板因支持传统婚姻遭受杯葛等。
因着同性婚姻在各州的合法化，基督徒认为“同婚”改变了婚姻的定义，违反信徒的信仰和良心，于是矛盾日深。例如，有些糕饼铺、摄影师或花店的店主拒绝为“同婚”服务，闹上法庭。最近，肯塔基州一个县政府的职员金·戴维斯拒绝为同性婚姻签发结婚证书，更是举国轰动。戴维斯也被告上法庭。
不过所有这些法律诉讼，没有例外，都是主张同性婚姻有“平等权利”的一方获胜，争取“宗教自由”的一方败诉。除了法律讨论外，这类的冲突可以带给我们什么被忽略的启示？在一个多元化的社会，面对“宗教自由”被挑战，基督徒如何说如何做才能在传递真理时更有影响力？
宗教自由不等于不需要守法
联合国的“公民权利和政治权利国际公约”中第18条第1项是这样写的：“人人有思想、良心和宗教自由的权利；此项权利包括改变宗教或信仰的自由，以及个人或集体、公开或私下，以教义、实践、礼拜和戒律表达他的宗教或信仰的自由。”
可见，思想自由、宗教自由和良心自由，这三者不可分割。在美国，自从1791年国会通过宪法“第一修正案”之后，思想、宗教、良心自由，以及政教分离，就被完全肯定。各州也因此修改它们的宗教政策。
所谓“宗教自由”，最起码的就是宗教信仰的自由，并且信徒和教会在“教义”、“礼拜”、“戒律”、“实践”上完全不受政治的干涉。例如，在美国“同婚”尽管合法，但是政府不得强迫神职人员给“同婚”主持婚礼，这是“宗教自由”的范围。
不过，“宗教自由”适用的范围常常受到挑战，因为与其它形式的自由产生抵触，或者违反“政教分离”的界线。例如，在公立学校执行公祷的“自由”。这个在美国各地方行之有年的习俗，在社会逐渐多元化以后，开始产生难处：一方面它似乎强迫无神论者参加祷告，违反了他们的宗教自由；另一方面它违背政教分离的原则。美国的大法官在1963年判定，公立学校内任何形式的公祷都为非法。
这不过是一连串有关“宗教自由”争议的开端，也是美国走向多元社会必须面对的大问题。
让我们回顾一下。由于遭遇各种有关“宗教自由”案件的困扰，1955年，加州首席法官Roger J. Traynor对美国宗教自由的立场做了一个总结，认为宗教自由不等于不需要守法。他说：“虽然良心的自由和信仰的自由都是绝对的，但是行动的自由不是绝对的。”
由于联邦法永远凌驾在州法之上，所以，就算是符合州法，但是如果违反联邦法，还是会被判为违法的。可是法律或法规也有好坏之分。什么样的法律算是“恶法”呢？《维基》上说，凡是压迫性的、不公正的（差等待遇），以及愚蠢的、自我矛盾的法律都是“恶法”。这中间虽然或许有些解释空间，不过在立法的精神上还是很清楚的。
1963年，为了回应八位宗教领袖批评他不守法的公开信，马丁路德·金牧师在阿拉巴马州伯明翰的监狱里写了一封公开信。他说：世上“有两种法律，一种是公正的，一种是不公正的。我会第一个出来主张遵守公正的法律。一个人不但有法律的责任，也有道德的义务遵守公正的法律。相反地，一个人也有道德的责任来违背不公正的法律。我会同奥古斯丁一样地说：‘不公正的法律根本不是法律’。”
针对“恶法”，金牧师提出了一个可行的表达方式：“公民和平抗议”（civil disobedience），举凡言论、静坐、游行、绝食，等等都属于表达和平抗议的方式。与一些激进的暴力方式不同，金牧师领导的“民权运动”就是采取“公民和平抗议”的方式，终于达成修改法律的目的。美国国会在1964年通过了“民权法案”以及1965年的“投票权利法案”，并由约翰逊总统签署，正式成为联邦法律。
美国的民权运动虽然与“宗教自由”议题不同，但是却与“良心自由”息息相关。金牧师从圣经原则出发的演说激动了全国的是非心，捕捉了民众的想象力。
那么，为什么今天有关“宗教自由”的争论，同样本诸圣经，却很难引起所有美国民众的共鸣呢？
一个蛋糕引发的社会撕裂
俄勒冈州的法律禁止任何服务大众的商业（例如商店、饭馆）对同性恋者、双性恋者和变性者歧视。2013年1月，有两位女同性恋者Bowman与Cryers来到Kleins夫妇所开设的糕饼店，希望订购一个结婚蛋糕。Kleins夫妇知道原委以后拒绝了，因为那违反他们基督教的信仰。我们知道，结婚蛋糕要插上代表新人的两个（女）娃娃，而且蛋糕上要写上祝贺的字句。
结果Bowman与Cryers把Kleins夫妇告到“劳动与工业局”，宣称他们遭受歧视。很多人认为，一块蛋糕了不起几十元，这家不要做你的生意，你大可到别家去。真有这么严重，非得提告吗？为什么不能尊重他人的良心？可是同样也有人认为，这明显是歧视，违反了同性恋者的良心，非告不可。
劳动与工业局”在今年7月做了判决，Kleins夫妇败诉，要赔偿Bowman与Cryers两人共13万5千美元。为什么法官罚得这么重呢？一个蛋糕，再贵也不到一百美元。
与此同时，同情Kleins夫妇的基督徒在网上也设立了一个基金，网友们踊跃捐款，一共收到37万2千美元的捐款，用来支付罚金足足有余！表面上这好像是个皆大欢喜的结局，其实不然。
Kleins夫妇拒绝蛋糕生意时，他们忠于信仰，并没有用其它的理由搪塞。他们向Bowman与Cryers宣读旧约《利未记》20章13节：“人若与男人苟合，像与女人一样，他们二人行了可憎的事，总要把他们治死，罪要归到他们身上。”没想到，对方不但不领情，还被激怒。
在Bowman与Cryers提告以后，Kleins夫妇把对方的隐私资料，包括姓名、地址、电话、电邮，等等全部公布到脸书上。Bowman与Cryers因此收到各种威胁、谩骂、嘲笑的信息。法院认为这是种恶意的爆料（doxx）。
不但如此，Bowman与Cryers收养了两个孩子。他们被曝光后，州政府警告他们， 如果不能保护孩子们的安定，州政府将考虑收回他们的护养权，这让他们非常惊恐。再加上媒体的“关注”，他们虽然拒绝任何采访，但还是受到不断的骚扰，甚至死亡威胁，面临丧失抚养权的边缘。
Kleins夫妇虽然一时成为媒体的宠儿，接受访问，得到很多人的同情。但是因着媒体的“关注”，Kleins夫妇以及他们的孩子也同样受到骚扰，以及死亡威胁。为了怕被骚扰，他们关闭了糕饼店。所以，经济上的损失也相当大。
对这个事件，社会舆论倾向两极化。一个向来注重“宗教自由”和“公平正义”的文明社会，“同婚”问题所带来的冲击和撕裂竟然如此严重！这或许是建国者始料不及的吧？这正是一个值得我们反思的机会。
“基督徒让人远离教会的三招”
在一个多元社会，宗教信仰、道德观和是非观不同的人要如何彼此相待？以Kleins夫妇不顾对方感受引用圣经的方式来看，效果并不好，因为对方可能根本不接受圣经的权威。他们很可能认为，这是个威胁性的权力游戏。两边可能都没有放下身段，陈明自己的想法，并带着同情的心，设法了解对方的立场。因此，双方闹得很不愉快，接下来的做法更是加深仇恨。
换言之，许多人在公民社会缺乏彼此相待的基本态度。问题不仅是容忍异己，更是如何彼此积极相待。对基督徒来说，如何减少人们对基督教不必要的反感就是一个很重要的课题。
文斯·安通路齐牧师（VinceAntonucci）是赌城拉斯维加斯一间教会的牧师，他的教会专门“面对那批厌恶教会的人”。最近他在Relevant网上杂志写了一篇文章，题目是：《基督徒让人远离教会的三招》。他指出，有三种态度和做法让人远离教会。
第一、不从爱心出发。人们需要听到真理和爱，照道理说，这正好是基督教要传递的信息。如果你想拦阻对方对上帝感兴趣，好的方式就是先强调真理。人们希望听到真理的信息，但是，他们不希望从一个讨厌的人那里听到。如果你在赢得对方信任之前，就在那里大讲真理，那你在鼓励他人把你看成一个令人厌恶的人。总之，除非你主动以爱心与人接触，否则你的宗教信仰将成为人认识上帝的障碍。
第二、教会是“圣徒”聚集的地方。我们没有先把人带到上帝面前，而是先用基督徒惯常的眼光衡量他人。如果对方的行为达不到我们的标准，或是不合“圣徒”的体统，我们就不自觉地排斥他，认为是“非我族类”。
第三、教会是个信仰相同者的群体，而不是个破碎者聚集的群体。一般来说，教会会众不但有共同的信仰，也有相同的价值、爱好。信徒以此为傲，也不自觉地因为自我选择，排斥了与自己不同的人。然而，如果教会是灵性贫乏者共同聚集的处所，那么，信徒应当更谦卑，更能接纳他人。就如琼妮所说的：我们都是乞丐（灵性破碎的、失败的、无家可归的），彼此提醒，到哪里可以讨到饭吃。
那么，一个糕饼店的老板如何做才能够避免成为人认识上帝的拦阻呢？这才是我们应当思索的重心。而不仅仅是争取宗教自由的权利问题。那样做虽然也没有错，但是那种思维是被动的、消极的，不过疏远异己，从正面影响社会的角度看来，是毫无效果的。
我们都是破碎的，肮脏的，需要洗脚
曾经写过《引爆流行》、《瞬间决断》、《异类：不一样的成功启示录》等畅销书的名作家，也是《纽约客》主笔之一，马尔科姆•格拉德威尔（MalcolmGladwell）最近在“Q论坛”上发表演说，题目是“合法性”（Legitimacy），讨论：怎样表达权威（宗教、法律）的方式才能被人认可？他给了三个必要条件：
第一、尊重他人。权威尊重他人，让人感觉，自己的观点被聆听了。
第二、公平合理。权威让人感觉，游戏规则公平合理，没有偏袒、徇私。
第三、值得信赖。权威让人感觉可靠，不会朝令夕改，或是言行不一致。
如果这三点缺了任何一点，都会在让人信服上出现问题。所以，在面对“宗教自由”的争议时，双方都需要审视，尽管立场不同，自己是否尊重对方，有没有听进去别人的观点？我们所用以争取的游戏规则，从客观看来是否公平合理？我们是否言行一致，没有扭曲事实？
马尔科姆•格拉德威尔特别引用耶稣基督为门徒洗脚的这件事说明，这位即将改变全世界的耶稣，在最后的晚餐前，用卑微服事他人的态度和行为以身作则，教导门徒用这个态度服事他人，让那些同样破碎的人生，可以从门徒的爱心里体会到希望，看到耶稣基督忍受十字架的苦难所要传达的上帝的心意。
在一个多元社会，每个族群都有自己的故事，有各自的语境，要传递自己的价值，要争取自己的权益。耶稣或许无法解决人类所有的问题，但藉着给门徒洗脚，藉着十字架，他表达了一个更普遍的语境，一个颠覆性的信息。我们都是破碎的，都是肮脏的，需要洗脚，没有例外。耶稣所带来的，正是人类历史一个“大喜的信息”。
2015年9月14日，因拒绝为同性婚姻颁发结婚证入狱后被释放的戴维斯女士回去上班，从各地赶来支持她的人群挤满了街道。他们在那里对着来申请婚姻执照的同婚人士喊叫。有人举着“所多玛毁灭国家”、“悔改”的牌子，以及末日将临的图片。很明显地，他们热爱戴维斯，他们热爱美国，他们担心社会拥有的道德秩序被改变。但是，似乎没有人举着“我们都是破碎的”，或“耶稣爱你”的牌子。为什么？
在一个多元化的社会，面对“宗教自由”的挑战，基督徒间反映的方式或有不同，但是，我们行动的原则应当是相同的，也应当是相通的，那就是：这不是一个权力斗争，我们带着同情心，让人了解圣经的出发点和真理。
关键是：如何做才更能有影响力？
版权声明：《境界》所有文章内容欢迎转载，但请注明出处，“来自《境界》，微信号newjingjie”，并且不得对原始内容做任何修改，请尊重我们的劳动成果。如有进一步合作需求，请给我们留言，谢谢。