查看完整版本: 两百年来，美国数次试图并吞加拿大

两百年来，美国数次试图并吞加拿大

纵观美国历史，扩张一直是最永恒的主题，而在其前100年的历史中，英国一度是其扩张的障碍。20世纪初，美国总统西奥多·罗斯福曾表示，“我希望在我60岁前看到英国旗帜在北美地图上消失”，此语被时人斥为疯话。实际上，美国一直为此而努力，尤其在对待近邻加拿大的问题上，美国多次想通过赶走英国来巩固自己的势力范围，而入侵北部邻居也因此成了美国的一个传统，只是从来没有成功过。

　　富兰克林力主合并加拿大

　　在美国建国前的殖民地时期，其扩张从属于大英帝国的扩张计划，那时，正在觉醒的美利坚民族的卓越代表本杰明·富兰克林便积极主张建立一个包括加拿大、佛罗里达、西印度群岛甚至爱尔兰在内的美利坚帝国。1756年英法七年战争爆发，殖民地人普遍拥护并参加这场战争，富兰克林欢呼这场战争为“民族战争”，力主合并加拿大。通过这场战争，英国完全夺得加拿大，但战后英国却开始限制殖民地的扩张。1774年6月，英国宣布将魁北克划为王室直属领地，意在阻断殖民地人向俄亥俄移居以及向加拿大扩张。10月14日，成立不久的殖民地大陆会议宣称，“魁北克法案”给英属殖民地造成极大危害。这也是1775年美国独立战争爆发的原因之一。

　　1775年3月，大陆会议派遣三名特使赴蒙特利尔进行宣传，希望联合加拿大人反英，三人中就有德高望重、长于外交的富兰克林。然而，在数十天的游说后，使团无奈地得出结论：“对这个地区的占领，最终必须由剑来决定”。11月，大陆军组织了一次对加拿大的武装远征。远征军分两路推进，一路由理查德·蒙哥马利将军率领，一举攻克蒙特利尔。另一路由阿诺德将军率领，直取魁北克。在这个冬季进行的战斗中，蒙哥马利因遭伏击，饮弹身亡。次年5月英军大举增援魁北克后，大陆军不得不全部撤走，美国独立战争时期的入侵行动宣告失败。

　　独立后，几次三番发起远征

　　到了1812年，一心要把英国扫地出门的美国再次瞄上了这块人口稀少、防御松懈的土地。不少美国人认为，在英国人碰上拿破仑的情况下，占领加拿大会易如反掌。然而，加拿大的顽强让美军进展极为不顺。1813年10月后，随着拿破仑在欧洲被击败，英国抽调更多兵力增援加拿大，美国被迫转入防御。1814年8月，一只小规模英军部队攻陷华盛顿，放火焚烧了白宫。美英这场干戈最终于1814年圣诞节前夜结束，双方都没占到便宜，但战争加深了加拿大这块英国殖民地的归属感，让美加合并的希望更加渺茫。不过，战争的阴云没有消散。

　　1839年，美国缅因州和加拿大新布伦瑞克省交界处发生了著名的“阿鲁斯图克战争”，冲突起因于伐木工人越境伐木，之所以有争议是因为阿鲁斯图克河谷约3.1万平方公里的森林地带，因太过稠密而无法划定边界。该事件引来两方民团对峙，据说，英军还进入了阿鲁斯图克地区美国一侧，美国国会也筹款准备发起征讨行动。最终，美国总统范布伦派遣斯科特将军出面平息了危机。这次危机中没有任何人受伤，据说，只有一头美国奶牛和加拿大的一只猪受了伤。

　　20多年后，加拿大人饶有兴致但也忐忑不安地关注着美国的内战，很快他们看到了一个统一且战争装备强大而过剩的邻国，而且那里有太多人想针对他们使用这些武器。1866年，“芬尼兄弟会”（1858年在美国成立，旨在推翻英国对爱尔兰的统治）的大约800名爱尔兰裔美国人，决定通过占领加拿大来迫使英国让爱尔兰独立。这批远征军多是美国内战老兵，装备精良，而为他们制定作战计划的则是一位美国陆军准将。他们越过尼亚加拉河进入安大略，在瑞基威战役和伊利堡战役中先后击败加拿大民兵组织。这时，英国正规军赶到，远征军被迫逃回美国。由于担心受到牵连，美国方面逮捕了这些人，同时检查战备以防英军向美国本土反击。第二年，英国通过《英属北美法案》，加拿大自治领诞生。

　　鲜为人知的秘密作战计划

　　1866年事件至今，美国再没有针对加拿大实施军事行动，而是改变方向，将对象换成了墨西哥、海地、尼加拉瓜等国。然而，解密档案显示，上世纪30年代，美军曾制定了一份“陆海军联合基本作战计划——红色方案”的94页文件，第一步是突袭加拿大哈利法克斯港，切断它与英国的联盟，然后夺取尼亚加拉瀑布附近的发电厂，让对手陷入黑暗和寒冷中，接着从三个方向入侵：从佛蒙特州出发夺占蒙特利尔和魁北克；从北达科他州出发夺取温尼泊的铁路枢纽；从中西部发起冲击占领安大略湖的战略镍矿。与此同时，美海军将占领大湖区并封锁加拿大的两大洋港口。而计划的最终目标是：“完全控制加拿大”。

　　“红色计划”是美国针对与英国可能发生的战争而设计的，于1930年由美国战争部批准，1934年和1935年更新。在上世纪20年代后期，美国还制定了与日本作战的“橙色计划”、与德国的“黑色计划”、与墨西哥的“绿色计划”。制定者认为，一旦英美发生战争，英国可能利用加拿大（代表颜色深红色）作为直接入侵的跳板。美国还担心英国得到殖民地有色人种的帮助：这些有色人种很有战斗力，在白人领导下他们能够成为很有效率的军队。

　　美国方面认为，尽管赌注很高昂，但美国必须下定决心准备好入侵加拿大的战争，如果英国和加拿大赢得了这场战争，加拿大将会要求划走阿拉斯加。

　　尽管美国的这项计划早在1974年就解密了，但至今知道者仍很少。《华盛顿邮报》2005年报道时采访了一些加拿大研究人员，他们大多不知道。五角大楼发言人则说：“从没听说这项计划。国防部从不谈论针对任何国家的紧急计划。我们不承认对他国有紧急计划。”当然，《华盛顿邮报》不忘提及“入侵加拿大是美国的古老传统，只是从没成功过”。

　　但是，入侵加拿大的美梦一直萦绕在美国人心头，偶尔通过奇怪的方式表现出来。比如1995年的电影《反转加拿大》就描绘了美国总统决定通过与加拿大一战来推动经济发展，他的战斗口号是：“加拿大必须放下武器投降，否则我们就荡平多伦多。”而在1999年拍摄的电影《南方公园：更大，更长，不削减》中，也涉及了美加恩怨：美国人因不满粗俗的加拿大喜剧演员“污染”他们的孩子而向对方发动战争，加拿大则派空军轰炸了位于好莱坞的鲍德温兄弟的家。

　　2002年，美国保守派杂志《国家评论》刊出题为《轰炸加拿大：美国的战争选择》的文章，建议“美国空袭加拿大，把它炸成废墟——就像一个空旷的橄榄球场！”美国还有一个“入侵加拿大”网站列举了很多入侵理由，如“让阿拉斯加与美国本土真正相连吧”、“敌人会很快投降，他们毕竟是法国人”等。

　　事实上，美利坚合众国的崛起确实曾让加拿大焦虑。加拿大军事战略家在1921年也制定了一项入侵美国的计划，该计划的制定者是该国军事行动和情报活动的领导者、一战英雄巴斯特·布朗。布朗认为最好的防御就是进攻。至于战争后果如何，1993年出版《与入侵者为邻：美国针对加拿大的军事准备》的加教授鲁德明认为，最坏的结局是被美国阻击然后撤退，在撤退过程中炸毁美国的桥梁和捣毁铁路来减缓美国攻势，而且英国最终会来帮助加拿大改变局势。

[url]http://lt.cjdby.net/thread-1091726-1-1.html[/url].

1812 年战争

大湖地区和加拿大边境的军事行动
进犯加拿大，1812
西部战场集中在伊利湖和安大略湖之间的尼亚加拉河一线，以及圣劳伦斯河和尚普兰湖地区，是1812年美军进攻的重点。如果美军直扑圣劳伦斯河防线，占领蒙特利尔和魁北克城，那么英军的补给线就被切断，加拿大西部地区无法坚守。美军把军事行动集中在西线，可谓失策。
在休伦湖圣约瑟岛的英国驻军比附近的美军更早得到战争爆发的消息，并且采取了先发制人的行动。1812年7月17日，英军对密歇根州的一个重要的贸易要塞发动突然袭击—底特律围城战，迫使美国守军投降。
1812年7月12日，美国陆军中将威廉·胡尔率领民兵为主的部队，从底特律向加拿大发动进攻。英国陆军少将艾萨克·布洛克爵士率兵反击。8月16日，胡尔将军在底特律投降。布洛克迅速挥师伊利湖东岸，击败了美军的进犯。但是布洛克却在10月13日的昆士顿高地战斗中阵亡。
美国人在1812年最后一次对加拿大的进攻发生在尚普兰湖地区。由于参战的美国民兵拒绝离开美国本土作战，进攻遭到失败。相形之下，加拿大民兵表现相当优秀。英裔加拿大居民多数是美国独立战争后流亡加拿大的保皇党，传统上忠诚英国王室；法裔加拿大居民是天主教徒，对美国的反天主教情绪一向厌恶；二者共同反对美国占领加拿大的企图。

美国西北部，1813
伊利湖战斗
胡尔将军投降后，威廉·亨利·哈利森将军负责指挥西北地区美军，并试图夺回底特律。英国守军指挥官是亨利·普罗克特上校。1813年1月22日，哈利森的部队在法兰西镇战斗中受挫，普罗克特将战俘移交给印地安部落的盟友，其中60名战俘遭到杀害。美军收复底特律的行动宣告失败。

俄亥俄战役
1813年5月，普罗克特率军包围俄亥俄州梅格斯要塞。美国援军被印地安部落击败，但是要塞并未失陷。印地安人随后撤退，普罗克特也被迫回撤加拿大。同年7月，普罗克特再次包围梅格斯要塞，仍然遭受了失败。为了鼓舞印地安盟友的士气，普罗克特袭击了史蒂文森要塞，然而进攻部队遭到巨大杀伤，被迫撤退。俄亥俄战役就此结束。
1813年9月10日，奥利佛·佩里上尉率美军发动伊利湖战役并取得决定性胜利，美军完全控制了该湖。经历数次失败的美军因此士气大振，英军被迫撤出底特律。10月5日，哈利森在托马斯战斗中获胜，击毙印地安酋长，这一胜利彻底终结了英国与印地安部落的联盟。美国人重新控制底特律直到战争结束。

尼亚加拉前线，1813
因为陆地交通不便，大湖和圣劳伦斯河走廊地区的控制权变得至关重要。双方在1812－1813年都在忙于造军舰。
1813年4月27日，美军进攻上加拿大首府约克（今多伦多），放火烧毁了议会和众多民房，导致很多平民在寒冬中露宿街头。在指挥官的纵容下，美军士兵还抢劫了大量平民和公共的财物。然而金斯敦的战略位置更加重要，它控制着圣劳伦斯河以及英军的补给。英军牢牢地控制住了金斯敦。
1813年5月27日，美军两栖部队从安大略湖攻击尼亚加拉河北部的乔治要塞，用很小的代价将其占领。6月5日英军反攻，收复失地。
在安大略湖，双方海军有三次交手，均未取得决定性战果。1814年，英国建成装备有102门炮的战舰圣劳伦斯号，凭借装备上的压倒优势，完全取得了安大略湖的控制权。

圣劳伦斯河及下加拿大地区
美国人几乎没有对圣劳伦斯河上的英军补给运输交通进行阻挠，所以英国人可以源源不断地将援兵和物资运送到上加拿大地区。
1813年早期，双方在安大略的Prescott和纽约州的Ogdensburg之间互有几次攻防。
1813年末期，美军策划了几次进攻蒙特利尔的行动。因为指挥官之间不睦，缺乏互相支援，进攻在边界即受阻，计划最终破局。

尼亚加拉战役，恰普兰湖战役，1814
奇帕瓦战役中的温斯菲尔德将军
1814年，杰克·布朗和斯科特·温斯菲尔德将军大幅提高了美军的纪律和战斗力。他们重新发动了对尼亚加拉半岛的进攻，并迅速夺取了伊利湖要塞。7月5日，斯科特·温斯菲尔德将军在奇帕瓦战役中取得了决定性胜利，但美军的进一步军事行动受挫。英军反击，并保卫了伊利湖要塞。由于补给困难，美军被迫撤离尼亚加拉半岛。
随着拿破仑皇帝被废黜，英国把部署在欧洲的兵力转移到美洲战场，并向美国大举进攻。但是英国已经改变了策略，试图与美国谋和。英国人的进攻遭受挫折，特别是1814年9月11日在恰普兰湖战役遭到惨重打击，令美国人完全控制了尚普兰湖地区。

西部，1814
1814年，美国人从底特律派遣六艘战舰，试图夺取麦基诺要塞。由正规军人和义勇军混编的部队于7月4日登陆。他们没有达到奇袭的效果，在前进途中被印地安人伏击，损失惨重，被迫撤退。
8月13日，美国人在诺特瓦索加湾发现敌人新建的基地，他们立即摧毁了那里的一切建筑物和正在建造的船只。留下两艘战舰继续封锁密其里麦克依诺后，返回底特律。9月4日，英国人驾小独木舟悄悄靠近这两艘舰艇，并将其俘获。这一胜利使英军的诺特瓦索加湾补给线得到恢复。
由于得到当地印地安部落的有力支持，英国人在西部牢牢地控制住防线，直到战争结束。

美国海岸
战争初期，英国海军很难封锁整个美国海岸，况且他们还忙于追捕美国的私掠船。英国政府同时也需要从美国为在西班牙的驻军采购食品，因此保持了与新英格兰地区的贸易。1812年12月26日，英国宣布对德拉瓦河及奇萨比克湾进行封锁。1813年11月，封锁范围扩大到罗得岛以南海岸。1814年5月31日，封锁全部美国海岸。同时，英国军官与美国商人之间保持不少非法交易。美国政府开始向非法交易者发放许可证，这样有益于国家的商业活动。英国海军的压倒优势使他们能够占领奇萨比克湾，摧毁美国的港口设施。
美国海岸战场上被遗忘的战斗是攻占缅因州，这是英国人取得的重要战果。在缅因取得的胜利意味着英国人在新不伦瑞克省取得巨大的领土利益。这场战争没有解决缅因与新不伦瑞克的边界争端，缅因在1820年加入美国联邦后，新的争端再次被挑起。直到1842年，双方才彻底解决领土分歧。
1814年英军占领缅因东部。英国国王向被占领土派遣了大量地方官员。根特条约后，英国归还了这部分领土。英国人在1815年4月才完全撤出，但是英国官员搜括了大量税金。这笔钱用来在新斯科舍省的哈利法克斯建立达尔豪西大学。

奇萨比克战役，星条旗歌
英国人在此次战争中最出名的行动是纵火焚烧华盛顿特区（包括白宫）。这一军事行动发生于1814年8月19至29日。8月24日，缺乏战斗经验的美国民兵在首都保卫战中被英军彻底击败，使通向首都的门户洞开。詹姆斯·麦迪逊总统被迫逃亡到弗吉尼亚，美国人士气大挫。英国人认为自己的纵火行动是对美国人焚烧约克（今多伦多）的报复。
摧毁了华盛顿的公共建筑后，英军继续进攻，下一个目标是夺取巴尔的摩。9月13日，英军向巴尔的摩港口的麦克亨利要塞进攻，受到了坚决的抵抗。美国律师弗朗西斯·斯科特·基对此次战役有感而发，写下了后来成为美国国歌的著名诗篇星条旗歌。

美国南部
1814年3月，安德鲁·杰克逊将军率领田纳西州民兵，切诺基战士和正规军进攻了南部的克里克部落。虽然克里克人曾经与英国结盟，但是战斗的直接目的是为了控制克里克人在阿拉巴马州的土地。1,000名克里克人中有800人在3月26日的战斗中阵亡，余部逃到阿拉巴马的蒙哥马利后投降。

根特条约和新奥尔良战斗
1814年11月，安得鲁·杰克逊将军转移到路易斯安娜州的新奥尔良。1814年12月至1815年1月，他率领部队保卫了这座城市，并击毙了英军指挥官爱德华·白金汉少将。美军于新奥尔良战斗中取得的重大胜利，令杰克逊成为闻名全国的英雄，且在日后将他推上总统宝座。
1814年12月24日，两国外交官员在比利时城市根特签署和约，正式停战。但是和约的消息没有及时到达新奥尔良，因为当年交通不便。1815年2月17日，麦迪逊总统签署了《根特和约》，使之于次日生效。
根据和约条款，双方归还了占据的对方岛屿，美国人获得圣劳伦斯河的捕鱼权，所有的债务和财产纠纷都得到处理。次年，约翰·昆西·亚当斯指控英国违反和约，没有归还战争中俘虏的美国奴隶，但是英国人不承认奴隶为财产。

[url]http://zh.wikipedia.org/wiki/1812%E5%B9%B4%E6%88%98%E4%BA%89[/url].

鲁德明教授

Floyd Rudmin
挪威托马斯大学社会与社区心理学系教授 (University of Tromøs,Norway)
美国波多因学院哲学学士（Bowdoin College, USA）
美国布法罗大学声学硕士（SUNY Buffalo, USA）
加拿大皇后大学心理学硕士（Queen's University, Canada）加拿大皇后大学心理学博士（Queen's University, Canada）

研究兴趣（Research Interests）：
1) 认知历史学（历史观念心理学） ,2)所有权心理学, 3) 跨文化心理学, 4) 统计方法, 5) 和平研究, 6) 心理学史.

著述目录：
(1993). Bordering on aggression. Hull, Quebec: Voyageur Press.

[url]http://holygrail.blogbus.com/logs/16593105.html[/url].

《与入侵者为邻：美国针对加拿大的军事准备》

Bordering on Aggression

[color=Blue]The following is a summary of a lecture presented on January 28 as one of Science for Peace's Lectures in Peace Studies at the University College of the University of Toronto. The information for the lecture and for this summary comes from the book, Bordering on Aggression: Evidence of U.S. Military Preparations Against Canada, to be released in March, 1993, by Voyageur Publishers of Hull, Quebec
By Floyd Rudmin[/color]

For most Canadians and Americans, it is unbelievable, ridiculous, impossible to imagine, that the U.S. military would ever invade Canada. As we go about our daily lives, as our businesses and social institutions run their routines, there is just no place in that reality for U.S. soldiers occupying our streets. We reject the idea because nothing in our living memory, nothing in our understanding of history, allows such a turn of events. That is the difficulty with anticipating first-time events.

My intention in writing Bordering on Aggression is to persuade Canadian and American readers that U.S. military planning is still out of control, pursuing historical programs of preparations for the military management of Canada. The objective facts of the capability, the geography and the history of Fort Drum all argue that it is reasonable and prudent for citizens and politicians on both sides of the border to examine seriously what is going on at Fort Drum and within U.S. military planning generally.

The research in Bordering on Aggression was conducted, part-time, in publicly available libraries and archives. Almost 600 footnotes identify sources of information in U.S. military journals, U.S. and Canadian newspapers on microfilm, the Congressional Record, history texts, and personal letters. Les Aspin, now U.S. Secretary of Defense, read an early draft of this research and called it "a masterful piece of research," but nevertheless argued that Fort Drum does not threaten Canada because the U.S. could invade Canada with or without the assault troops located there.

In 1984, Fort Drum housed only an engineering battalion, but now it commands a rapid assault light division and a reserve armored division-for a total of 30,000 troops. The expansion of Fort Drum was the largest Army construction project ever undertaken by the Army Corps of Engineers. It was given unprecedented advanced budget authorization, even though the U.S. had surplus military bases at the time.

Most people considering the question of whether or not the U.S. military might make contingency plans for an invasion of Canada think first of motivations. Arguments come forward that we are friends and allies, that the U.S. can control Canada via economic means, that the U.S. only attacks people of color, that the U.S. would just not do that.

But motivations are not a reliable guide for judging military preparations.

Motivations can change, quickly. Insiders can co-opt or otherwise control a large military planning program. It is better to judge military preparations only by objective facts. And by such facts, the new expansion of Fort Drum should be of concern to Canadians and to Americans.

By their capability, the new forces at Fort Drum are a threat to Canada. They are assault troops designed to spearhead an attack. These are not defensive forces. They are surprise attack specialists, equipped with night-vision goggles for night combat. It is critical that they start the engagement because their capability diminishes if they face prepared defenses. They are not paratroopers or marines, and are not designed to attack defended borders. They specialize in urban warfare, house-to-house fighting. They are winter trained and equipped.

Capability, or rather incapability, also weighs against accepting the official line for these new forces. They do not have the sustained firepower to fight guerrilla warfare. They do not have an airfield capable of handling intercontinental transport planes and thus they cannot get the entire division overseas in four days, as Congress was told they could do. Even if there were an adequate airfield at Fort Drum, the Army Corps of Engineers has determined that the base's chronic had weather would hamper deployment. Thus rapid deployment to Third World insurgency seemed to be a no-go from the start, and the Army knew it.

However, the division's helicopters and light vehicles could easily bring the forces into eastern Ontario or southern Quebec. Furthermore, the 50th Armored Division is now headquartered at Fort Drum. Though a reserve unit, which would require a day or more to activate, the heavy equipment and the integrated command are ready and in place at Fort Drum. Although Fort Drum is overcrowded, there are plans to bring in a mechanized infantry brigade and to create a centre for urban warfare training.

This brings us to geography. Fort Drum has fierce winter weather that would make rapid deployment to Third World conflicts-the official mission-unrealistic if not impossible. The average snowfall there is 10 feet and a nearby village holds the New York State record of 40 feet. The Army Corps of Engineers classified the base as an Arctic weather training site. A 1978 environmental assessment of U.S. military bases by the Army Corps of Engineers concluded that Fort Drum has the worst weather in the eastern United States.

Storms are often local in origin and unpredicted by continental weather patterns. When a reporter from the Watertown Daily Times came to Kingston to interview me about Fort Drum in April 1990, he was late because he got caught in a blizzard. Here in Kingston, an hour's drive away, we had no storm Nevertheless, he ridiculed any suggestion that the Fort Drum troops were not destined for the tropics. And it is not just winter storms that are a problem. The first big military manoeuvres at what is now Fort Drum took place in 1908, 1910 and 1935. All of them were suspended because of bad weather.

Fort Drum is uniquely situated close to Ottawa and within operational proximity to Montreal and even Toronto. The seizure of the region from the Thousand Islands to Ottawa would Simultaneously cut east-west highway, railway and seaway connections in Canada, immobilize the federal government, disrupt Canadian military communications now centred in Kingston, split Canada at its major ethnic fissure; and separate our two major population centres.

The reason Canada is so vulnerable at the Thousand Islands region is that the Canadian Shield comes down and touches the border here. k fact, the Thousand Islands are outcroppings of Canadian Shield rock. Settlement and development have naturally avoided such rocky glaciated terrain, and Canada is squeezed down to a sliver along the St. Lawrence River.

The United States has long planned war on Canada and those plans have long identified the Upper St. Lawrence River-Kingston to Cornwall-as the most strategic point of attack on Canada. For example, Prescott was identified in 1888 as a key point of invasion. The 1893 plan of attack recommended a sudden winter offensive and a crossing of the St. Lawrence to capture the Rideau Canal and Ottawa. In 1896, U.S. Secretary of the Navy ordered Commodore Gridly (of "damn the torpedoes and full-steam ahead" fame) to spy out Canadian defenses and prepare a plan of invasion. He recommended that the attack start below Ogdensburg, near the present site of Fort Drum. This was to have been a surprise attack, even before a declaration of war, just as the Japanese did at Pearl Harbor.

President Teddy Roosevelt, who had threatened military action against Canada during the 1895 Venezuela crisis and the 1897 Alaska border dispute, first established Fort Drum. A search for a New York State manoeuvres site rejected Fort Drum, but manoeuvres were called there in 1908 anyway. The war game scenario was a U.S. force mustering at Ogdensburg for an invasion of Canada being outflanked by a force from Kingston crossing at the Thousand Islands. The U.S. side wins when reinforcements arrive. Even though the field officers opposed the base as a training site and the formal panel of Army officers convened to judge the site opposed it, the land was purchased because it would be a good place to mobilize 50,000 troops.

Invasion plans for 1909, by an officer trained at the Fort Drum site, emphasized a rapid attack across the St. Lawrence. The 1910 war games at the base were headlined in a New York city newspaper as "Canadian Army Crushed." The U.S. Army and Navy Journal said that was just a joke. In 1911, speaking about the Taft-Laurier free trade agreement, President Taft said that "talk of annexation is bosh," a "joke." The 1912 invasion plan identified Kingston as Canada's most strategic city, but recommended a crossing at Cornwall, where there was a bridge. In 1913 detailed operational plans called for an invasion force to muster at Moira, New York. The 1914 plans emphasized again the importance of the Kingston region.

World War I and the status of military allies seemed not to slow U.S. planning against Canada. For example, the 1916 plan showed the 4th Division mustering at Madison Barracks, near Fort Drum, crossing the St. Lawrence and capturing Kingston. The 1921 plan called for an invasion of Canada to begin with a crossing of the St. Lawrence to cut east-west transportation routes.

In 1923, U.S. President Harding visited Vancouver and said, "The great bugaboo of the United States scheming to annex Canada disappeared from all of our minds years and years ago." The next year Army Strategic Plan Red detailed the conquest of Canada by four armies and concluded that the province and territories would be prepared for statehood and the Dominion government abolished.

This plan was expanded, refined and finally accepted by the U.S. Secretary of the Navy and Secretary of War on May 10,1930. The plan was declassified in 1974 and is available for $25 from the U.S. National Archives. Curiously, that 1930 plan mentions James Bay hydroelectric development. This secret U.S. war plan was once among the most closely held papers on earth."

This war plan presumed that U.S. interference with British Commonwealth trade would result in war. The U.S. Army's only theater of operations was Canada. The objective was to seize key cities and the St. Lawrence-Lake Ontario waterways. Mobilization planning began in 1931. In November 1934, the plan was amended to authorize the first-use of nerve gas against Canadians.

In 1935, a bill was put to Congress for funding for 10 new airbases, one of which was to be built on the Canadian border in the Great Lakes region for preemptive strikes on Canadian airfields. It was to be camouflaged as a civilian airport used by military planes for refueling stops. Secret testimony to Congress on all of this got printed by mistake and appeared on the front pages of the New York Times on May 1. The Globe and Mail called it a "yarn." The Montreal Gazette wrote that Canadians "did not take the episode seriously and were inclined rather to laugh heartily at the absurdity of the whole affair."

In 1935, the U.S. prepared a "critical atlas" showing the disposition of all Canadian forces. In 1935, the largest peacetime maneuvers in U.S. history were held, with 36,000 troops mobilizing at the Fort Drum site and another 15,000 troops held in strategic reserve in Pennsylvania. The war game scenario called for a Blue (U.S.) motorized attack across a feigned international border, with Red (Britain and Canada) defensive forces pushing them back but eventually losing when Blue reinforcements arrive. After these games were "washed out in a sea of mud," the size of the base was doubled.

Again, close alliance seems to count for little. The 1939 plan for war on Canada focused on the capture of Halifax. Although no plans for the invasion of Canada have been declassified since 1940, there is evidence that the U.S. military has made such preparations. For example, in the 1960s the U.S. Army's Special Operations and Research Office studied Quebec, along with Latin American countries, to understand how to suppress social revolutions. In October 1970, the U.S. brought troops and armored forces to the border and threatened to occupy Ottawa and Montreal. At least that is what Canada's director of RCMP counter-intelligence said in 1973 to the Toronto Star. An unnamed Canadian military officer confirmed the story. There have even been rumors that the U.S. put army and naval forces on alert for the 1980 sovereignty-association referendum in Quebec.

In conclusion. the military activities at Fort Drum are consistent with the capability, the geography and the history of hostility towards Canada. Even if the Canadian military were not tightly integrated into U.S. command, no defensive military response on Canada's part could offset or resist a U.S military threat. A Canadian military response would only serve to legitimate, sanctify, and thus enhance U.S. militarism. An alternative would be a program of nonviolent civilian defence. But that is an unrealistic option, given the pro-U.S. stance of Canada's government and military commanders. The only viable option is to expose U.S. military preparations and to encourage U.S. citizens and U.S. politicians to begin to regain control of military planning. That is why I have written Bordering on Aggression.

Floyd Rudmin is a social psychologist teaching property theory in the Faculty of Law at Queen's University.

[url]http://archive.peacemagazine.org/v09n2p20.htm[/url].

八十年前的颜色战争--混天球

1920年代末到1930年代初，世界经济一片哀鸿，地球上空弥漫着风雨欲来的气氛。各列强都知道重新划分势力范围，重新制定世界规则的豪赌即将来临。但合纵连横的大形势此时还是一片模糊。在此形势下，美国制定了一系列的战争计划，称为颜色计划，大概情况如下：

黑色方案：与德国开战
灰色方案：入侵中美洲和加勒比海地区
棕色方案：镇压菲律宾起义
黄褐色方案：干涉古巴
红色方案：与英国开战
橙色方案：与日本开战
黄色方案：在中日战争中，为保护美国在华利益（主要在京沪地区）施行武装干涉
金色方案：和法国开战
绿色方案：入侵墨西哥
靛青方案：占领冰岛，控制北大西洋
紫色方案：入侵南美
白色方案：镇压美国国内共产党和工人运动引发的动乱
蓝色方案：保卫美国本土的国防建设，和平时期的战争准备。

这些计划有的被执行了，比如靛青方案。有的被部分执行了，比如白色方案（嗯嗯，1932年7月28日，在胡佛总统的正义授权下，在麦克阿瑟元帅（那是还是将军）的精心指挥下，在巴顿将军（那是还是少校）的坚决执行下，我英勇的第12步兵团，第3骑兵团干部战士，在精干的华盛顿特区人民警察配合下，出动坦克，步兵和骑兵，对占据首都核心区的17000名无理取闹暴力上访的退伍老兵和26000名被裹挟的群众施行驱散，死亡4人，伤1017人。执行的就是白色预案）。有的被取消了，比如红色和绿色方案。更多的被不停的更新，然后根据需要进行合并，修改。比如，二战前夕的1938年，美国必须考虑世界大战来临，多条战线同时开战的预案。于是，参谋机关把相关的颜色方案拿来，抄一抄，合并一下段落什么的，新的计划就横空出世了。您猜叫什么？对了，彩虹计划。彩虹计划包括彩虹1号到5号。最后二战的进程基本执行了彩虹五号战争预案。

[url]http://www.cchere.com/article/3640410[/url].

看了好几节了还没看到美国人说要把美国旗子插遍北美,倒是一直要赶英国人出去... 如果从逻辑上分析,是美国人当年想抢占加拿大而不得,现在能力更低下了么?.

回复 6楼慢吞吞 的帖子

二战开始后，两国是盟友，政策变了啊。.

这篇文章有标题党嫌疑.
下面的这个评语也已说明问题,也印证了我对文章的看法:
"其实加拿大能够守住，关键在英国身上，加拿大很长时间内并不是一个国家，前期英国运用武力抗衡美国入侵野心，后期英国利用外交手段阻制美国，者就是一段很复杂的英美关系史了。到再后来美国已成最强，英国完全衰落，美国也没必要夺取加拿大了，转而软性渗透，[b]所以加拿大与美国的问题其实一直都是英国和美国的问题，至少很大程度上说是英国和美国的问题"[/b].

回复 7楼adamyu 的帖子

那就逻辑不通了, 因为还夹个英国. 不如说美国人不认可英国人对北美或者整个美洲的染指..

陆海军联合基本作战计划——红色方案

Joint Army and Navy Basic War Plan Red

[url]http://strategytheory.org/military/us/joint_board/Estimate%20of%20the%20Situation%20-%20Red%20and%20Tentative%20Joint%20Basic%20Plan%20-%20Red.pdf[/url]

Joint Army and Navy Basic War Plan Red, also known as the Atlantic Strategic War Plan[citation needed], was a war plan by the United States in the event of war with British Empire (the "Red" forces). The war was seen as "unlikely" and "highly improbable"[1], but was used as a planning exercise to understand the United States ability to defend the Atlantic coast, as well as fight a two-front war with Japan and the British Empire simultaneously (as envisioned in War Plan Red-Orange).
It was developed by the United States Army following the 1927 Geneva Naval Conference; and approved in May 1930 by the Secretary of War and the Secretary of Navy and updated in 1934–35. In 1939 it was decided that further planning was no longer applicable but that the plan be retained. [2] War Plan Red was declassified in 1974.
The war was envisioned as a conflict that arose between the British Empire and the United States due to commercial conflicts. Planning predicted that the British Empire would initially have the upper-hand due to the strength of their navy, and would use their former colony in Canada as an ally to stage an invasion of the United States. As such, the plan focused on the United States waging a war that would first be defensive against British forces invading through Canada, and eventually defeat the British empire through blockade and economic isolation of the United Kingdom.[3]
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/War_Plan_Red[/url]

[[i] 本帖最后由 adamyu 于 2012-1-6 16:47 编辑 [/i]].

回复 9楼慢吞吞 的帖子

可以这样理解，但是这样不能否认美国没有占领加拿大之心啊。.

回复 8楼慢吞吞 的帖子

您的判断是对的。所谓红色方案，根本不是美国吞并加拿大方案，而是为了预防万一英美开战，美军进占加拿大以对抗英军的方案。当时加拿大的军队，名义上也是属于英国皇家的。楼主有标题党的嫌疑[em16].

1839年，美国缅因州和加拿大新布伦瑞克省交界处发生了著名的“阿鲁斯图克战争”，冲突起因于伐木工人越境伐木，之所以有争议是因为阿鲁斯图克河谷约3.1万平方公里的森林地带，因太过稠密而无法划定边界。该事件引来两方民团对峙，据说，英军还进入了阿鲁斯图克地区美国一侧，美国国会也筹款准备发起征讨行动。最终，美国总统范布伦派遣斯科特将军出面平息了危机。这次危机中没有任何人受伤，据说，[b]只有一头美国奶牛和加拿大的一只猪受了伤[/b]。

-----------------------------------

美国人太弱了，就这也叫战争？咱这拆迁死人都不叫战争。.

回复 12楼shumi1 的帖子

谢谢老师答疑解惑[em19].

回复 11楼adamyu 的帖子

幸亏你不是教历史的阿...;P.

[quote]原帖由 [i]慢吞吞[/i] 于 2012-1-6 16:39 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8451392&ptid=4801163][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
那就逻辑不通了, 因为还夹个英国. 不如说美国人不认可英国人对北美或者整个美洲的染指. [/quote]

[quote]原帖由 [i]shumi1[/i] 于 2012-1-6 16:47 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8451409&ptid=4801163][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
您的判断是对的。所谓红色方案，根本不是美国吞并加拿大方案，而是为了预防万一英美开战，美军进占加拿大以对抗英军的方案。当时加拿大的军队，名义上也是属于英国皇家的。楼主有标题党的嫌疑[em16] [/quote]

以上两位所言极是，那么如果把这段历史的美，加，英换成 中，朝/韩，美呢？

[[i] 本帖最后由 adamyu 于 2012-1-6 17:40 编辑 [/i]].

*** 该贴被屏蔽 ***

lz思路很开阔.

回复 18楼yiyi1998 的帖子

所言极是。:lol.

回复 16楼adamyu 的帖子

"美，加，英" 对应" 中，朝/韩"? 如果是对应"中, 朝, 美"还能理解一些,还是你意思对应"中, 朝, 韩"?
如果是指对应"中, 朝, 韩",是不能的.英国有自己的家,在欧洲,韩国的家就在韩国,没有其他的家:Q 还是你先说说怎么对应吧,不然瞎解释..

回复 20楼慢吞吞 的帖子

咬文嚼字了哈，朝鲜和韩国本来就是一个国家，而且都试图恢复成一个国家。.

回复 21楼adamyu 的帖子

那我不明白前面三者怎么对应后面两者呢?.

[quote]原帖由 [i]慢吞吞[/i] 于 2012-1-6 21:19 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8451850&ptid=4801163][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
那我不明白前面三者怎么对应后面两者呢? [/quote]
[em17] 那么如果把这段历史的[color=Red]美[/color]，[color=Blue]加[/color]，[color=Lime]英[/color]换成 [color=Red]中[/color]，[color=Blue]朝/韩[/color]，[color=Lime]美[/color]呢？.

美国超级喜欢并购的。.

回复 23楼adamyu 的帖子

哦, 漏看一个美;P  
首先, 前者中, 米英一仗,是独立战争,建国之战, 后续可看作独立战争的后续, 老米稍嫌牛气了点,一定要一口气揩清爽PG. 后者中,阿拉泱泱老中从来不需要从米国势力中独立, 老早独立NNNN年了, 中打米不存在争主权的正义性, 有的只是意识形态之争,这个起码木有定论谁对谁错, 当然如果人民可以发炎 .....

其次, 前者中, 加拿大很无辜;P  后者中, 北韩就比较嫌了(嫌骨头的嫌), 它不挑头, 就不会吃生活, 旁人也不会着冷拳. 不过有意思的是,  加拿大气量大来, 到现在也不去寻米国报仇, 还心甘情愿匍匐在米国老母鸡翅膀下, 落得实惠, 这是一种小市民思想.相反, 北韩就很有骨气, 不仅吃老中喝老中, 还动不动拿老中寻开心.

暂时就想到这些吧..

哦还有一点, 米国不尊重加拿大,这点还是很明显的, 一副大爷腔;不像我们,就很尊重北韩, 给人吃给人喝还当人孙子, 一般*办不到, 体现了泱泱我*没边的宏大气度.
这个特征还是很明显的,补充下..

回复 2楼adamyu 的帖子

人家本来就是亲戚， 多管闲事.

回复 25楼慢吞吞 的帖子

你的回答很符合《女性思维》一文。.

米和加有过小打小闹么？我不记得有，回去再翻翻书。
加拿大联邦成立于1867年，定都渥太华。

米加是同桌，米是比较傲慢的，可加拿大咱有的是资源啊。现在米加的往来简直可以说互通有无，畅通无阻，穿一条裤子的。

退一万步，就算米国有阴谋，亡加之心不死，who怕who啊，断了他们石油，让米国人过来，冻死他们的先[tt8].

[quote]原帖由 [i]adamyu[/i] 于 2012-1-6 16:41 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8451396&ptid=4801163][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
[u]The only viable option is to expose U.S. military preparations and to encourage U.S. citizens and U.S. politicians to begin to regain control of military planning. That is why I have written Bordering on Aggression.[/u]
[/quote]

这篇文章93年写的。快20年了，现在看着个课题，还一样是：
“unbelievable, [b][size=3]ridiculous[/size][/b], impossible to imagine, that the U.S. military would ever invade Canada.”

[[i] 本帖最后由 pp_dream 于 2012-1-6 23:00 编辑 [/i]].

回复 25楼慢吞吞 的帖子

正好在读加拿大土地的历史，实在看不出加拿大人干吗要恨英国人，他们不就是英国人后代吗？而且英国根本就是促成加拿大独立的啊，英国人还是相当REASONABLE的。
1670 - King Charles II granted the Governor and Company of Adventurers of England trading into the Hudson's Bay control of lands draining into the Hudson's Bay.  The grant consisted of 1.5 million square miles covering most of western Canada.  This included lands from Hudson's Bay west to Rockies and North to the NWT.
1867-With the passing of the British North America Act, the Dominion of Canada was established.  This then created ownership discrepancies between Canada and the Hudson's Bay Company (Previously known as Adventurers of England).
1869- The Hudson's Bay entered into an agreement with the Dominion of Canada, surrendering its right, title and interest in the lands..

回复 19楼丰禾妈 的帖子

我要感谢你，慢吞吞和子玖妈妈，因为你们，我在这两个月阅读的文史资料超过了近两年的阅读量，让我好好恶补了一下。
[em01].

回复 29楼pp_dream 的帖子

[:sz12:].

回复 30楼pp_dream 的帖子

[:sz12:].

回复 31楼问中医几度秋凉 的帖子

我没说加恨英, 我是说,如果美当时侵略了加, 加应该恨美.;P.

回复 32楼adamyu 的帖子

我很自责 [tt37].

回复 36楼慢吞吞 的帖子

[em09].

回复 28楼adamyu 的帖子

还是打比方好,那"美,加,英"模式去套"中,韩,美". 不过这里是韩还是朝,是有差别的.

例1. 中国好不容易打败殖民者米国, 独立了,米国还龟缩在朝韩半岛,  中坚持要把米打回米洲老家, 最后目标达成, 没带走朝韩半岛1片云彩,凯旋回师.
---这种情况下,米国有占领中国的意图(本来就是占领了被赶跑的) ,但很难说中国有占领朝韩半岛的意图.---用"米,英,加"模式解释, 就是英有占领米意图(本来就是占领了被赶跑的) , 但很难说米有占领加的意图.

2. 中国好不容易打败殖民者米国, 独立了, 米国滚回米洲老窝了. 朝韩半岛也分为两个国家, 太平无事. 忽一天朝小弟发神经打韩小弟(暂不说意识形态之争), 韩小弟叫米国帮忙, 中国一看世仇又来了,赶紧出手---或者朝小弟也叫中国帮忙, 中国帮忙+世仇.... 结果是中国米国各回老窝, 韩国朝鲜那根三八线还是那样.
---这种情况下, 米国和中国都看不出有占领别人领土的意图,就是打群架.这个用"米,英,加"模式无法类比,因为加没有分裂为两个国家,连内战都没有.

如一定要说米国有侵占加拿大的可能, 我就想像不出"中,朝韩,米"的模式中, 中国怎样表现才能算是有侵占韩朝的迹象?.

[quote]原帖由 [i]慢吞吞[/i] 于 2012-1-7 12:16 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8452397&ptid=4801163][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
还是打比方好,那"美,加,英"模式去套"中,韩,美". 不过这里是韩还是朝,是有差别的.

例1. 中国好不容易打败殖民者米国, 独立了,米国还龟缩在朝韩半岛,  中坚持要把米打回米洲老家, 最后目标达成, 没带走朝韩半岛1片云 ... [/quote]

再重复一次，我一直坚持的是抗美援朝是国家利益所在，志愿军为国而战。

至于本帖的标题，我不是接受了你和shumi1的判断吗。

替换造句：
不如说美国人不认可英国人对北美或者整个美洲的染指.
不如说[color=Blue]中国[/color]人不认可[color=Blue]美国[/color]人对[color=Blue]朝鲜[/color]的染指。

而是为了预防万一英美开战，美军进占加拿大以对抗英军的方案。当时加拿大的军队，名义上也是属于英国皇家的。
而是为了预防万一[color=Blue]美中[/color]开战，[color=Blue]中国[/color]军队进占[color=Blue]朝鲜[/color]以对抗[color=Blue]美军[/color]的方案。当时[color=Blue]韩国[/color]的军队，名义上也是属于[color=Blue]美军[/color]指挥的。.

回复 39楼adamyu 的帖子

"抗美援朝是国家利益所在"这个搁置行吗? 如果说米国在加拿大打英国是保家卫国,还行. 说中国在朝韩半岛打美国人是保家卫国.....需要更有说服力的证明, 不能人家一喊口号就跟进.

"不如说美国人不认可英国人对北美或者整个美洲的染指.
不如说中国人不认可美国人对朝鲜的染指。"

当然你可以认为美国人要侵犯中国， 正如英国当年要侵犯美国， 是一样一样的。 这个是你的自由啊。我不认可的理由上面说啦， 美国是赶走英国人而独立的，这个是铁的证据。 中国跟美国不存在这个关系和历史， 没有类似铁的证据。

后面那两个类比，也一样理由， 关键是，我们的判断是更依赖事实证据， 还是个人推理？.

回复 40楼慢吞吞 的帖子

[url]http://ww123.net/viewthread.php?tid=4799052&page=9#pid8417981[/url]

中美之间就差直接动手了(实际上，小摩擦有过)，没有美英之间打过那么铁。.

回复 41楼adamyu 的帖子

如果是意识形态之争，更谈不上是保家卫国了。国家的利益就不应该跟*的利益捆绑在一起，你要打，可以，让*员打去。如果这个兵都是*员，那就是为*牺牲，为*而战。 如果你是裆圆，觉得要把这件事和这些兵的地位抬高，我很理解。.

回复 42楼慢吞吞 的帖子

兴，百姓苦。亡，百姓苦。.

回复 43楼adamyu 的帖子

很高兴与你共同探讨。[em01]
“我一直坚持的是抗美援朝是国家利益所在，志愿军为国而战。”——我同意42楼观点，你那个国是*国。如果你把*和国分开，我们就没有那么大的分歧。朝鲜战争不光是志愿军在作战，老毛子也是参与其中的，我认为没有毛子的参与，志愿军根本就打不了这场战争。你是军事专家，应该知道战场上如果没有空军，光靠陆军有个屁用啊？
兴，百姓苦。亡，百姓苦。——争权夺利从来就把百姓当成炮灰，只有天下直正归了百姓，百姓的苦日子才会结束。

[[i] 本帖最后由 丰禾妈 于 2012-1-7 19:05 编辑 [/i]].

回复 44楼丰禾妈 的帖子

你的观点就是因为反对某*，所以*所有的作为都是不对的；而我的观点从来没有否认过意识形态的原因，但是国家的安全也是原因之一。
至于争权夺利之说，我不反对，只是现在好像还没有一个天下是真正归了百姓的。.

旦凡关于讲历史的，描述中有野心、恨等等名词在内的，通常就写的不怎么的的，或者只是写写自己对历史的趣谈。
某某国家有什么什么野心。。。。“国家有野心”通常在独裁体君主体的体制下为了掩饰个人的野心而挟国家以令诸侯。 要不，国家怎么能有野心？是50%以上民有才算是国家有，还是40%以上民有才算是国家有？.

回复 40楼慢吞吞 的帖子

回错了.

回复 39楼adamyu 的帖子

真有心讨论朝鲜战争问题，请去历史栏目朝鲜战争资料帖 [url]http://ww123.net/thread-4728990-1-1.html[/url].

回复 46楼rabbithong 的帖子

我小时候曾经考虑过什么叫自私，随着年岁的增大，我发现：
个人的利己叫自私；
市民的利己叫地域；
国家的利己叫国家利益。
所以国家的野心不是一个人的，是一群人的。
至于百分比不可考，只能以执政当局为代表了。.

回复 48楼shumi1 的帖子

好的。
顺便请版主把本帖也移到历史板块吧。.

回复 49楼adamyu 的帖子

这个问题我也困顿过。
我们常常被教导个人的利已叫自私，那东郭先生就是好？
市民的利已叫地域，那地方性文化就是应该被统一化？
国家的利己叫国家利益，这个就更复杂，因为史上没有一个国家是不利已的，那那那个非利已的国家是人想像的神话？那或者马尔代夫的人就该死在不断被淹没的岛上？
后来看圣经写：爱人如已。如果一个不爱自己的人，怎么会爱人？
人权文化常常写：人有不可剥夺的追求幸福的自由。这个是不是利已？

单说利已是个中性词。里面充斥了太多自行解释。利已 好和不好，是个单调逻辑，人性的深度和文化复杂性常常不以好与不好这些个表面词汇组成。所以用个野心来写史，即使俺国史家也没这样简单化处理。反倒是建国后的思想形态至上主义者们，以及喜好断口表述的常常这样写这样评论。

利已，来源于上帝赋予人的求生意志。利已的被规范来自于上帝的公义。正如西哲有论：人追求自己的权利是以别人可享有同等权利为限。没有一个人是一个孤岛，整个人类是一个整体。

再者，再什么样的文化都有个进程，用现代文明去论说二百年前的文化并不公正。二百年前的土地军事，用现在的方式去看？斯巴达时期，家里有生病的就用火烧死的，对于疾病的恐惧和医学的缺失，我们又应该怎么评说那个时期的人？.

对于利己的看法，我同意。
但是关于本帖，起源在200年前，[color=Blue]最后的作战计划更新在 78年前，而抗美援朝在62年前[/color]，所以基本上是同期的，把这两段历史放在一起讨论才有意义，你说呢？

[[i] 本帖最后由 adamyu 于 2012-1-9 10:41 编辑 [/i]].

回复 47楼shumi1 的帖子

多讲点阿．．说说错在哪里嘛．　.

回复 53楼慢吞吞 的帖子

不是你错了，是我回复错人了.

回复 54楼shumi1 的帖子

哦～～.

回复 49楼adamyu 的帖子

所以国家的野心不是一个人的，是一群人的。至于百分比不可考，只能以执政当局为代表了。——执政当局有什么资格作代表，权力的合法性在哪里？.

回复 56楼丰禾妈 的帖子

先有国还是先有法?.

回复 57楼adamyu 的帖子

没经过我的授权，你能代表我吗？.

[quote]原帖由 [i]丰禾妈[/i] 于 2012-1-10 18:05 发表 [url=http://ww123.net/redirect.php?goto=findpost&pid=8458617&ptid=4801163][img]http://ww123.net/images/common/back.gif[/img][/url]
没经过我的授权，你能代表我吗？ [/quote]
你属于不投票的 35%。.

回复 59楼adamyu 的帖子

我没说过不投票，我要我的投票权！.

回复 60楼丰禾妈 的帖子

你有投票权，你可以投弃权票。
围观改变中国，弃权改变选举。.

回复 61楼adamyu 的帖子

是否弃权应该是我的选择，我不要弃权，我要投票！.

回复 62楼丰禾妈 的帖子

在言论上这么积极地要求自己的权力的人竟然在行动上都不去拿那张属于你的选票？.

美国心大，恨不能统一全球。国际警察只不过是面子上的事情。中国和它远隔一个太平洋，照样中国威胁论，把中国周边的国家都笼络了一遍。.

回复 63楼adamyu 的帖子

手里没有木仓，夺不回我的投票权！.

回复 65楼丰禾妈 的帖子

这个女人不寻常。.

回复 66楼adamyu 的帖子

别小看发声音，发声音也是一种行动，且有被割喉管的风险。

[[i] 本帖最后由 丰禾妈 于 2012-1-12 08:46 编辑 [/i]].

国家与国家之间，不好讲什么朋友什么敌人，都是非敌非友，利益至上。当初美国独立战争，美国跟英国不是苦大仇深么？但是不影响他们后来成为盟友。
讨厌中国的电视剧，翻来覆去的演抗日，动不动就日本鬼子，小孩子从小看打日本鬼子，长大了也是一口一个日本鬼子，有毛用。.

美国和加拿大是兄弟，当然吵是一直在吵，但是再吵也是兄弟。
西方人的想法很奇怪，从社会心理学来说，一个民主国家的老百姓一般来说不会同意去攻打另一个民主国家。要靠舆论去描黑那个国家，要让老百姓都相信那个国家不是民主国家。当然最后都是老百姓受愚弄。.