ljj 2007-5-7 06:33
眼保健操有用吗?
[size=2]“为革命保护视力，预防近视，眼保健操现在开始……”我们这一代人，是每天伴随着这个富有时代色彩的口令长大的。时代早就变了，但是眼保健操却在学生中一代代延续了下来，只不过口令略有变化而已。
然而，有没有什么科学的理论、临床试验或调查统计证明做眼保健操确实能够预防近视呢？没有。某个人自称自己因为做眼保健操所以不得近视甚至逆转了近视，这不是证据，因为个案证明不了疗效。世界上只有中国在推行眼保健操，而中国学生的近视率却排世界第二，小学生为28％、初中生为60％、高中生为85％。不做眼保健操的美国，近视率却只有25％。
我们从小就被告诫，看书时眼睛不要离书本太近、看书每隔30分钟要让眼睛休息一会、不要在昏暗的光线下看书、不要在颠簸的车上看书……否则就会得近视。这些忠告有没有依据呢？也没有。反而有多项调查表明，近距离看书或在昏暗的光线下看书并不会增加得近视的风险。
我们一般说的近视指的是生理性近视，是因为眼球轴长变长，成像不聚焦在视网膜上，而是聚焦在视网膜前方引起的。它在儿童时期开始出现，逐渐变化，到成年时，随着眼睛发育的结束就定型了。
既然生理性近视是伴随着眼睛的发育出现的，那么在这个演变过程中，遗传（先天）因素和环境（后天）因素的影响各有多大呢？国内权威媒体曾报道说“有90％的孩子近视是由于环境因素不良造成的”，据称这是专家观点。而事实上，调查表明近视的产生受遗传的影响比一般人想像的要大得多。如果父母两人都是近视，子女也会是近视的可能性高达33～60％；如果父母只有一方是近视，子女近视的可能性降低到23～40％；如果父母两人都不近视，则子女近视的可能性只有6～15％。
很显然，近视的发生深受遗传因素的影响。这个影响究竟有多大呢？通过对孪生子进行比较，可以定量地估计出某种性状的遗传率。遗传率的大小在0和1之间。如果人的视力差异完全是由遗传差异引起的，遗传率为1，如果与遗传差异毫无关系，遗传率为0。2001年英国研究者对226对同卵孪生成年人和280对异卵孪生成年人的研究表明，近视的遗传率高达0.89，也就是说，近视主要受基因控制，与后天因素的关系不大。差不多同时丹麦研究者对53对同卵和61对异卵孪生成年人的研究也得出了相同的结论。2004年，英国研究者进一步发现，有一个被称为PAX6的基因可能与近视有关。
这意味着如果你没有近视基因，那么不管你在多么恶劣的条件下频繁用眼，也不会得近视（虽然你的眼睛可能会有其他损伤）。而如果你有近视基因，那么就会逐渐变近视，环境因素是不重要的。不过，基因的表达离不开环境因素的作用，某些环境因素（例如阅读）可能是近视的诱因。调查表明受教育的程度与近视发生率存在相关性，在某些地方近视发生率逐代增加，都说明某些人在某些环境因素的刺激下，天生就比较容易得近视。
目前并没有证据表明有什么可靠的办法能够预防近视的发生，也许从小就什么书都不读，完全去除近视发生的诱因，会是个有效的办法。例如，在爱斯基摩人中，只有受过正规教育的人才会得近视。但是为了预防近视而去当文盲，这种方法一点也不吸引人。各种预防、逆转近视的仪器设备（例如至今仍有人在推销的近视磁疗眼镜）都不过是异想天开。
至于那些有关预防近视的种种“眼睛保健”忠告，也只是想当然尔。遵循这些忠告不会有什么坏处，可能对眼睛还有其他方面的好处，例如消除眼睛疲劳。但是，做眼保健操却并非完全无害的。经常用不洁的手接触、揉按眼睛，增加了眼睛感染乃至呼吸道感染的风险（病毒会从鼻泪管进入上呼吸道），并非一个良好的习惯。
历经几十年的代代相沿，眼保健操已经成为了中国校园文化传统的一部分，变成了一种集体仪式和生活习惯。一种东西一旦成为了传统，就具有了天然的合理性，质疑它会让人觉得难以接受，何况是从小就被灌输的东西，更难以理性地看待。
2007.4.22.
（《中国青年报》2007.4.25）[/size].
老猫 2007-5-7 15:33
眼保健操应该是有用的。
因为那些穴道点上去有明显的反应，穴道的反应还是说明一些问题的。
个人认为遗传已经是既成事实了，那么我们可以做的就是剩下的0.11了。10%还是一个不小的数。
只要没有坏处，多做总比少做好。而眼保健操没有用的主要原因是不认真做，由于不认真做更没有效果。
现在的报纸就是喜欢发这类文章，吸引眼球而已。.